Решение по делу № 2-14/2015 (2-4123/2014;) от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терешко В.Н. к ООО «Автомир-Самара» о признании неисправности автомобиля полученной в гарантийный период, об обязании произвести замену двигателя и ремонт системы охлаждения автомобиля, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терешко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Самара» о признании неисправности автомобиля полученной в гарантийный период, об обязании произвести замену двигателя и ремонт системы охлаждения автомобиля, о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты> (официальный дилер марки <данные изъяты>) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.2. Договора гарантийный срок на ТС, установленный заводом-изготовителем составляет 24 месяца без ограничения пробега. В период эксплуатации на ТС пробило прокладку головки блока цилиндра, выхлопные газы пошли в систему охлаждения и перестали нормально работать температурные датчики и датчик независимого отопителя, система постоянно завоздушивалась (образовывались воздушные пробки). В связи с возникшими неисправностями, обнаруженными на ТС, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «Автомир-Самара» с жалобой на работу системы охлаждения ТС и независимого отопителя. Ему была выдана предварительная калькуляция. После осмотра системы охлаждения автомобиль был возвращен. Им было оплачено 540 рублей по заказ наряду № ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к дилеру в связи с тем, что неисправность ТС не устранена. Ответчиком было сообщено, что система охлаждения и независимый отопитель исправны. ДД.ММ.ГГГГ он смог забрать свой автомобиль, однако сразу после начала движения, им обнаружено, что неисправности не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Между ООО <данные изъяты> и ним был заключен договор № на оказание услуг по проведению несудебной экспертизы (экспертного исследования)

Согласно п. 1.2. Договора исследование проводится в следующем объеме:

Вопрос 1. Имеются ли неисправности в системе охлаждения автомобиля <данные изъяты>.

Вопрос 2. Работает ли вспомогательный отопитель во всех режимах.

В результате проведенного исследования, Истцу был выдан акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым система охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты> имеет неисправности, выраженные в виде неконтролируемого включения/выключения вспомогательного отопителя на любых режимах работы (автоматический/ручной), присутствуют нестабильные показания температуры на шкале комбинации приборов (не определяется до какой температуры прогрета система охлаждения). Сопоставляя исследуемые режимы работы системы охлаждения двигателя можно предположить, что неисправность возникла в результате наличия дефектов термостата, контрольных температурных датчиков, засоренности трубопроводов (повышенное сопротивление для циркуляции охлаждающей жидкости).

Проявленные неисправности носят производственный характер.

На основании результатов произведенного экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о проведении проверки состояния системы охлаждения и вспомогательного отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль ответчику для проведения работ согласно заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что дополнительный подогреватель ТС самопроизвольно включался и выключался, не выдерживал заданные временные и температурные режимы.

В соответствии с заказ нарядом № Ответчиком были произведены следующие работы: диагностика отопительной системы, предремонтная подготовка, подогреватель дополнительный диагностика. Истцом за данные работы были уплачены денежные средства в размере 1 820 рублей. В результате проведения данных работ, причины возникновения недостатков не выявлены и не устранены. Комплексная проверка двигателя не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № автомобиль был сдан дилеру с причиной — охлаждающая жидкость опустилась на уровень ниже минимума, в расширительный бачок идут пузыри, жидкость мутнеет. На прогретом двигателе температура то падает, то поднимается. Ответчиком было сообщено, что в условиях СТО выявить причину неисправности не возможно, в связи этим автомобиль был возвращен ему. В заказ-наряде была сделана запись о том, что причина неисправности не устранена.

При дальнейшей эксплуатации ТС на двигателе с термостата избыточным давлением был вырван шланг системы отопления и выгнана вся охлаждающая жидкость с двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ им повторно сдан автомобиль ООО «Автомир-Самара» для обнаружения и устранения причины неисправности. После вскрытия головки блока цилиндра было установлено, что головка поведена и на ней присутствуют следы, по которым в систему охлаждения поступали выхлопные газы. Ответчик сообщил ему, что данные неисправности не относятся к гарантийному случаю и произошли по вине истца.

С данным выводом ответчика он не согласен, в связи со следующим: при попадании масла в систему охлаждения образовалась гелеобразная смесь, которой была забита вся система охлаждения двигателя, в результате чего, в систему охлаждения головки блока цилиндров, головка не охлаждалась и ее незначительно покоробило и в систему охлаждения пошли выхлопные газы. Ответчиком, проводя гарантийные ремонты по заказ нарядам № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была промыта система охлаждения, но не была проверена работоспособность узлов агрегата двигателя, а именно: головка блока цилиндров, термостат, помпа, радиатор и других деталей, влияющих на работу двигателя. В связи с этим, выхлопные газы незначительно поступали в систему охлаждения и стали завоздушивать систему, начали образовываться воздушные пробки, в связи с чем вся система охлаждения, включая независимый отопитель стала работать некорректно. Считает, что неисправность произошла по вине ответчика (дилера).

Также действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который выразился в том, что он не может использовать свой автомобиль по назначению. Он был вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав путем многократного обращения в ООО «Автомир-Самара», в юридическую организацию, затем в суд.

В связи с изложенным просит суд обязать ООО «Автомир-Самара» произвести замену двигателя автомобиля <данные изъяты> двигателя на двигатель этой же марки в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Автомир-Самара» произвести ремонт системы охлаждения автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Автомир-Самара» моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Терешко В.Н., представитель истца Матвеев А.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили суд признать неисправность автомобиля <данные изъяты> полученной в гарантийный период. Обязать ООО «Автомир-Самара» произвести замену двигателя автомобиля <данные изъяты> двигателя на двигатель этой же марки в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Автомир-Самара» произвести ремонт системы охлаждения автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Автомир-Самара» моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Матвеев А.В. в судебном заседании пояснил, что в нарушение п.2 ст. 85 ГПК РФ экспертом было произведено исследование автомобиля <данные изъяты> неизвестен, номерные и кузовные знаки неизвестны в экспертном заключении не отражены. Со слов ответчика указано как аналогичный по типу двигателя. Документация по данному исследованному транспортному средству не входящему в задание экспертизы не представлена.

Экспертом не подавались ходатайства о предоставлении ему для дополнительного исследования иного автомобиля для произведения сравнительного анализа, а так же истребования каких либо дополнительных данных для проведения автотехнический экспертизы, в том числе технической документации на другой автомобиль.

В нарушение №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в акте не отражены повреждения на головке двигателя.

При производстве экспертизы была произведена идентификация транспортного средства на соответствие номерных агрегатов паспортным данным. (Акт осмотра не составлялся стр. 10 экспертизы).    

В связи с невозможностью дилера предоставить диагностическое оборудование для выявления неисправности автомобиля экспертом был запрошен у дилера аналогичный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ дилер предоставить не смог, из-за чего экспертиза была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ДВС автомобиля был разобран ответчиком, демонтированы ГБЦ и другие навесные элементы, установить наличие либо отсутствие заявленных недостатков не предоставляется возможным так как невозможно после сборки ДВС привести его в то состояние, которое он имел на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, а так же необходимо устранить неисправность ДВС, а так же невозможно идентифицировать детали, установленные для проверки на новый автомобиль на принадлежность их именно автомобилю истца <данные изъяты>.

Не смотря на это, экспертом даётся категоричный ответ на вопросы, что имеющиеся и заявленные повреждения в иске являются эксплуатационными повреждениями вызванные перегревом в виде неисправности ДВС. Причиной обращения в дилерский центр является неисправность двигателя, возникшим по причине невыполнения рекомендаций дилера по замене патрубка и нарушения неправильной эксплуатации автомобиля при отсутствии или с низким уровнем охлаждающей жидкости приведшей к перегреву и выходу из строя двигателя.

В свою очередь, экспертом не дана оценка повреждений и причинам образования на камере сгорания головке блока цилиндров, а так же последствий вызванным после таких образований. Данные повреждения не были отражены в судебной экспертизе, а так же зафиксированы в акте, что эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

Экспертом сделано заключения основанное на записи в заказ-наряде о рекомендации заменить патрубок радиатора охлаждения ДВС и крышку расширительного бочка ДД.ММ.ГГГГ, которые дилер был обязан заменить по гарантии.

Выводы эксперта основываются, что им так же подтверждено в судебном заседании, на условно принятые условиях, что автомобиль исправен, сравниваемые автомобили идентичны, запчасти устанавливаемые на иной автомобиль относятся (демонтированы) не с этого же автомобиля, а в ТС истца Терешко В.Н.    

В связи с нарушениями правилами проведения судебной экспертизы, превышения, полномочий эксперта в исполнении определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод носит вероятностный характер и не может соответствовать действительности, что так же подтверждено в ходе судебного заседания экспертом, т. к. в ином случае им невозможно было бы провести экспертизу, что послужило вынесению заведомо неправомочного заключения.

Экспертом грубо нарушен закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г №73-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования не признала, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме, принять во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>.

    Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терешко В.Н. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым Терешко В.Н. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 155 000,00 руб. /л.д. 12-16, 17, 18, 19, 20/.

В соответствии с п. 7.2. Договора гарантийный срок на ТС, установленный заводом-изготовителем составляет 24 месяца без ограничения пробега.

В период эксплуатации на ТС пробило прокладку головки блока цилиндра, выхлопные газы пошли в систему охлаждения и перестали нормально работать температурные датчики и датчик независимого отопителя, система постоянно завоздушивалась (образовывались воздушные пробки). В связи с возникшими неисправностями, обнаруженными на ТС, Терешко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «Автомир-Самара» с претензией на работу системы охлаждения ТС и независимого отопителя. Терешко В.Н. была выдана предварительная калькуляция. После осмотра системы охлаждения автомобиль был возвращен. Терешко В.Н. оплачено 540 рублей по заказ наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ Терешко В.Н. вновь обратился к дилеру в связи с тем, что неисправность ТС не устранена. Ответчиком было сообщено, что система охлаждения и независимый отопитель исправны. ДД.ММ.ГГГГ Терешко В.Н. забрал автомобиль, однако сразу после начала движения, им обнаружено, что неисправности не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. С ООО <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по проведению несудебной экспертизы (экспертного исследования).

В результате проведенного исследования, Терешко В.Н. был выдан акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым система охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты> имеет неисправности, выраженные в виде неконтролируемого включения/выключения вспомогательного отопителя на любых режимах работы (автоматический/ручной), присутствуют нестабильные показания температуры на шкале комбинации приборов (не определяется до какой температуры прогрета система охлаждения). Сопоставляя исследуемые режимы работы системы охлаждения двигателя можно предположить, что неисправность возникла в результате наличия дефектов термостата, контрольных температурных датчиков, засоренности трубопроводов (повышенное сопротивление для циркуляции охлаждающей жидкости). Проявленные неисправности носят производственный характер.

На основании результатов произведенного экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ Терешко В.Н. было подано заявление ответчику о проведении проверки состояния системы охлаждения и вспомогательного отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ Терешко В.Н. сдал автомобиль ответчику для проведения работ согласно заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что дополнительный подогреватель ТС самопроизвольно включался и выключался, не выдерживал заданные временные и температурные режимы.

В соответствии с заказ нарядом № ответчиком были произведены следующие работы: диагностика отопительной системы, предремонтная подготовка, подогреватель дополнительный диагностика. Терешко В.Н. за данные работы были уплачены денежные средства в размере 1 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № автомобиль был сдан дилеру с причиной — охлаждающая жидкость опустилась на уровень ниже минимума, в расширительный бачок идут пузыри, жидкость мутнеет. На прогретом двигателе температура то падает, то поднимается. Ответчиком было сообщено, что в условиях СТО выявить причину неисправности не возможно, в связи этим автомобиль был возвращен ему. В заказ-наряде была сделана запись о том, что причина неисправности не устранена.

При дальнейшей эксплуатации ТС на двигателе с термостата избыточным давлением был вырван шланг системы отопления и выгнана вся охлаждающая жидкость с двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Терешко В.Н. повторно сдан автомобиль ООО «Автомир-Самара» для обнаружения и устранения причины неисправности. После вскрытия головки блока цилиндра было установлено, что головка поведена и на ней присутствуют следы, по которым в систему охлаждения поступали выхлопные газы. Ответчик сообщил ему, что данные неисправности не относятся к гарантийному случаю и произошли по вине истца.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 указанной выше нормы закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ООО «Автомир-Самара» с данными выводами не согласилось, в связи с чем по его ходатайству судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено: изменение геометрии ГБЦ в виде отклонения от плоскости в районе 3 -го цилиндра на 0,15-020 мкм. на шейках распредвалов имеются задиры и неравномерная выработка;

-    на шейках распредвалов имеются задиры и неравномерная выработка, а также следы цветовых изменений и побежалости металла;    

- по результатам осмотра каких-либо неисправностей системы охлаждения не выявлено;

произвести проверку работоспособности предпускового подогревателя <данные изъяты> и системы обдува стекла ветрового окна, заявленных в иске не предоставляется возможным.

Выявленный в ходе осмотра на исследуемом автомобиле <данные изъяты> недостаток, в виде неисправности ДВС, вызванного его перегревом является эксплутационным повреждением и в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукция, понятия. Термины и определения» не является дефектом, и по этой причине, исходя из условий вопроса, исследование на устранимость и определение стоимости устранения повреждения не производились.

Причиной обращения Терешко В.Н. в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ является неисправность ДВС, которая является эксплуатационным повреждением, возникшим по причине невыполнения рекомендаций дилера (замена патрубка) и нарушения правил эксплуатации (эксплуатация автомобиля при низким уровнем охлаждающей жидкости), приведшие к перегреву и выходу из строя ДВС.

Имеющееся эксплуатационное повреждение не имеет взаимосвязи с выполненными ранее, в гарантийный период, ремонтными работами, произведенными дилером <данные изъяты>, ООО «Автомир-Самара» /л.д. 106-131/.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы стороны истца в той части, что экспертом ООО <данные изъяты> ФИО6. в нарушение п.2 ст. 85 ГПК РФ было произведено исследование автомобиля <данные изъяты> по неизвестным идентификационным, номерным и кузовным знакам, следовательно, вывод эксперта основывается на условно принятых условиях, носит вероятностный характер и не может соответствовать действительности. Экспертом не дана оценка повреждений и причинам образования на камере сгорания головке блока цилиндров, а так же последствий вызванным после таких образований, которые не были отражены в судебной экспертизе, а так же зафиксированы в акте, экспертом также грубо нарушен закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы, судом был предупрежден по ст. 307-308 УК РФ. Указанное заключение выполнено специалистами экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, не содержит каких-либо противоречий оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, у суда нет.

Таким образом, исковые требования Терешко В.Н. к ООО «Автомир-Самара» о признании неисправности автомобиля полученной в гарантийный период, об обязании произвести замену двигателя и ремонт системы охлаждения автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушение прав истца по первоначальному требованию в рамках законодательства о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешко В.Н. к ООО «Автомир-Самара» о признании неисправности автомобиля полученной в гарантийный период, об обязании произвести замену двигателя и ремонт системы охлаждения автомобиля, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2015 года.

    Председательствующий: И.Н. Вельмина