Решение от 11.04.2016 по делу № 2-357/2016 (2-4502/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 11 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Дроновой С.Г.

представителя ответчика, третьего лица Крысиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коха ФИО10 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 126 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя - в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска Кох А.Ф. указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения вследствие течи кровли, что подтверждено актом ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (далее – ООО «ТЭК») №. Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс». Согласно оценочному отчету последнего от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие указанного затопления составила 126 398 рублей, при этом им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК Тракторозаводского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб.

Кроме того, истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и игнорирование управляющей компанией ранее поданных жалоб на сезонную течь кровли, повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Кох А.Ф., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дронова С.Г. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на том, что заявленный вред причинен по вине ответчика, поскольку причиной повреждения квартиры истца явилось протекание кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Ранее подобные факты протекания кровли имели место неоднократно, однако мер к ремонту кровли управляющей организацией не принималось, что повлекло причинение истцу материального вреда. Полагала полученное в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», не подлежащим учету при определении размера ущерба, поскольку экспертом был неверно определен объем повреждений жилого помещения, что в свою очередь и повлекло существенное занижение суммы ущерба. Просила взять за основу заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», выводы которого в последующем были фактически подтверждены экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика Крысина Т.А., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ТЭК», возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется. Протекание кровли жилого дома само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного дома управляющей компанией, поскольку работы по восстановлению кровли жилого дома относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию. Многоквартирный жилой <адрес> принят в управление ООО «УК Тракторозаводского района» в ДД.ММ.ГГГГ года, договором управления подобного вида ремонтно-восстановительные работы не предусмотрены. Решения собственников о выполнении таких работ силами управляющей организации за их счет не принималось. Заявленный размер ущерба полагала завышенным, подтверждением чему служат выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просила принять во внимание выводы эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку они основаны на наиболее полном и объективном исследовании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Коху А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Кох А.Ф. в установленный законом срок в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Тракторозаводского района» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залитие) в результате течи кровли вследствие физического износа кровельного покрытия (разлома шиферного покрытия). Указанное нашло свое отражение в акте № о происшествии на жилищном фонде, составленном мастером и сантехником ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, в зале площадью примерно <данные изъяты> кв.м. наполнился водой и провис натяжной потолок, намокли и отклеились виниловые обои площадью примерно 2<данные изъяты> кв.м, в спальне - намокли виниловые обои площадью <данные изъяты> кв.м., наполнился водой и провис потолок примерной площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец обращался за определением размера ущерба к независимому оценщику ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Согласно оценочному отчету последнего № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертного исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 126 398 рублей, включая стоимость материалов - 33 282 рублей.

Кохом А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В основу своих выводов, оценщиком были положены, в том числе, результаты самостоятельного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено:

- в помещениях – <данные изъяты> жилых комнатах под облицовкой стен обоями выявлено сплошное промокание, отслоение и развитие грибковых поражений, как на поверхности обоев, так и на поверхности отштукатуренных стен, с обеих сторон смежной стены между комнатами и на наружной стене в обеих комнатах, развитие грибковых поражений наблюдается по всей высоте стен,

- промокание пространства под напольным покрытием из линолеума и плит ОСБ, на которых также имеются следы грибка,

- провисание потолочного покрытия натяжного потолка, наполненного скопившейся водой в обеих комнатах, где создаются благоприятные условия для появления и развития грибка.

В разделе третьем исследования усматривается применение ремонта в объеме 100 % поверхностей, замены покрытий пола, стен, обработки поверхностей противогрибковыми средствами (медный купорос).

Стороной ответчика оспаривается размер причиненного ущерба и объем повреждений, в связи с чем судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из выводов эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов исследования, характер повреждений жилого помещения представляют собой нарушения требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания граждан в зданиях, а также не соответствует требованиям санитарно-гигиенической безопасности. Имеются значительные повреждения поверхности стен, потолка и пола, штукатурки, обоев – виниловых высококачественных, «грибковые» поражения стен, потолка и пола с плитами ОСБ и линолеума. Окончательный объем работ можно установить после вскрытия линолеума, плит ОСБ и демонтажа натяжного потолка.

Характер повреждений предусматривает ремонтно-восстановительные работы в следующем объеме: полной замены обоев в зале и спальне с сопутствующими этой замене работами, обработке поверхности стен, потолка и пола противогрибковыми средствами, демонтажа натяжного потолка с последующим восстановлением и частичного демонтажа линолеума и плит ОСБ – также с последующим восстановлением. Необходимый объем работы отражен в дефектной ведомости.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составляет 125 802 рубля, в том числе материалы на сумму 25 749 рублей.

Между тем в представленном суду заключении выводы эксперта ФИО4 неоднозначны и носят вероятностный характер, фактически размер и объем повреждений, возникших вследствие заявленного события, не установлен, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению экспертов ООО АНОЭ «Медведица» ФИО5 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлен объем и характер повреждений указанного жилого помещения вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления по причине протекания кровли жилого дома, определена рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в данном жилом помещении в связи с его повреждением вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли жилого дома в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов в размере 62 286 рублей.

Согласно выводам экспертов ООО АНОЭ «Медведица» объем и характер повреждений квартиры истца вследствие заявленного события следующие:

- в помещении <данные изъяты>): желтое затечное пятно площадью до 1,5 кв.м, черные пятна плесени на поверхности стены; деформация полотна натяжного потолка; желтые затечные пятна площадью до 2,0 кв.м, черные пятна плесени на поверхности плит перекрытия; пятна черной плесени на поверхности листа ОСП площадью 0,1 кв.м;

- в помещении <данные изъяты>): коричневое затечное пятно площадью до 2,0 кв.м, черные пятна плесени на поверхности стены; деформация полотна натяжного потолка; желтые затечные пятна площадью до 1,5 кв.м, черные пятна плесени на поверхности плит перекрытия площадью 1,5 кв.м.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта ООО «ТЭК» о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

То обстоятельство, что выводы данных экспертов существенно отличаются от выводов ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» и эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности этих выводов, а потому доводы представителя истца об обратном отвергаются судом как несостоятельными.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение Коху А.Ф. вследствие повреждения его квартиры вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли жилого дома материального ущерба в размере 62 286 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Тракторозаводского района».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой <адрес> с весны 2010 года находится в управлении ООО «УК Тракторозаводского района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ТЭК».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Тракторозаводского района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится Кох А.Ф., ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации ООО «ТЭК» услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Причинение повреждения квартиры Коха А.Ф. произошло в период договорных отношений с ООО «УК Тракторозаводского района». Причина повреждения – протекание кровельного покрытия жилого дома вследствие разрушения (разлома) шиферного покрытия.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предотвращению создавшейся ситуации в период осуществления управления жилым домом, как и мер, направленных на инициирование перед собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о приведении кровельных конструкций жилого дома в надлежащее техническое состояние, суду представлено не было.

Между тем, непринятие таких мер в условиях протекания кровли здания, создающего угрозу жизни и здоровью не только для семьи Коха А.Ф., но и иных лиц, объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 286 рублей.

Оснований для возмещения истцу материального ущерба в большем размере судом не усматривается, поскольку надлежащими средствами доказывания причинение такового виновными действиями (бездействием) ответчика не подтверждено.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и компенсацию неимущественного вреда признано обоснованным.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Тракторозаводского района» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 643 рублей, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы (62 286 рублей + 5 000 рублей), поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Коха А.Ф. как потребителя в неоспариваемой части.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной адвокатом Дроновой С.Г. истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 391 рубля 65 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 137 рублей 05 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

Также установлено, что оплата назначенных по делу судебных экспертиз, проведенных ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 12 500 рублей и ООО АНОЭ «Медведица» - в размере 18 000 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебных экспертиз на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 286 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 391 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 643 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 320 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░