Решение по делу № 22-2742/2019 от 13.09.2019

Судья Гаврилова Ю.В. дело № 22- 2742/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 27 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилина О.И.,

осуждённого Мамедова Н.Э.,

защитника Бурумбаева Р.С.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мамедова Н.Э. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года

к о т о р ы м:

Мамедов Н.Э.о, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Азербайджан, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий разнорабочим у ИП ФИО5, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 19.04.2018 Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей, который не оплачен,

о с у ж д ё н

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража (дата)) к 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража (дата)) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое по приговору от 19.04.2018 дополнительное наказание в виде штрафа, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии–поселения со штрафом 4 247, 76 рублей, подлежащим уплате в доход государства.

Мера пресечения Мамедову Н.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.     

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать солидарно с Мамедова Н.Э. и Михайличенко А.В. в пользу ФИО6 12 495 рублей в возмещение ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён Михайличенко А.В. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, приговор в отношении которого, не обжалуется, и в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Мамедова Э.Н.о и его защитника Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Н.Э.о. осужден за две кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору с Михайличенко А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и (дата) на участке (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамедов Н.Э.о считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, которых он воспитывает и содержит, и, находясь в следственном изоляторе, не может их обеспечивать и помогать. Просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области Соколов П.А. просит приговор оставить без изменения, приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания.

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Мамедова Н.Э.о в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации сторонами не оспаривается, не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции. Мамедов Н.Э.о виновным себя признал.

Из его показаний следует, что (дата) он и Михайличенко А.В. решили совершить кражу ёмкости с (адрес). При помощи угловой шлифовальной машины и взятого у Михайличенко А. удлинителя, он разрезал ёмкость на части. Вдвоём погрузили части ёмкости в автомобиль знакомого ФИО14, он и ФИО14 отвезли её в скупку металлолома. Из полученных денежных средств 700 рублей он отдал ФИО14, остальное потратил сам, полагавшуюся Михайличенко А. часть тому не отдал.

(дата) вновь предложил Михайличенко А. похитить с этого же участка трубы, сдав их в скупку металлолома. Последний согласился. При помощи угловой шлифовальной машины и взятого у Михайличенко А. удлинителя срезал 15 металлических труб, торчащих из земли, которые вместе с Михайличенко А. перенесли на участок последнего, погрузили в автомобиль ФИО14 Вместе с последним поехал в скупку металлолома, где продал похищенные трубы. Из вырученных денег 700 рублей передал ФИО14, оставшуюся часть потратил на личные нужды, ту часть, что предназначалась Михайличенко А., тоже истратил (т.1 лл.д.58-61, 116-119, т.2 лл.д. 64-66).

Из показаний осуждённого Михайличенко А.В. следует, что (дата) Мамедов Н. предложил ему похитить металлическую ёмкость с (адрес), которую он разрезал на части, и сдать её в скупку металлолома, а вырученные деньги поделить поровну. Он согласился. Вместе с Мамедовым Н. через проём в заборе перенесли с участка на его участок разрезанную металлическую ёмкость, откуда погрузили в автомобиль ФИО14, после чего ФИО14 и Мамедов Н. уехали в скупку металлолома, он остался дома. Денег от Мамедова Н. не получил.

(дата) вместе с Мамедовым Н. и по предложению последнего с этого же участка совершили хищение 15 металлических труб, которые Мамедов Н. срезал с помощью угловой шлифовальной машины, так как они были вкопаны в землю, а он помогал ему их придерживать. Срезанные трубы вместе с Мамедовым Н. отнесли на его участок, откуда погрузили в автомобиль ФИО14, после чего Мамедов Н. и ФИО14 отвезли трубы в скупку металлолома, он остался дома. Денег от Мамедова Н. не получил (т.1 лл.д.42-44, 200-202, 148-150, т.2 лл.д.47-49).

Свои показания Мамедов Н.Э.о. и Михайличенко А.В. подтвердили при проведении проверок на месте (т.2 лл.д.37-43, 55-60).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 ей принадлежит дачный участок (адрес) Участок огорожен забором из металлических труб, вкопанных в землю по периметру участка. (дата) на участке всё было на месте. Приехав на участок в конце марта, обнаружила отсутствие 15 металлических труб стоимостью 9 000 рублей, а еще позже заметила пропажу металлической емкости, весом около 433 кг стоимостью 6 500 рублей, находившейся в центре участка. Причинённый в каждом случае ущерб для неё является значительным (т.1 лл.д.28-29, 98-100, т.2 лл.д.19-21).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно (дата) в пункт приёма металлолома приехали двое мужчин на автомобиле «газель». У одного из них по имени Н.Э.о он купил металл в виде разрезанной на части ёмкости общим весом 433 кг., заплатил 6500 рублей (т.1 лл.д.139).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в марте 2019 года в пункт приема металлолома мужчина по имени Н.Э.о сдал 15 металлических труб общим весом 421,2 кг., на сумму 6318 рублей (т.2 лл.д.29)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (дата) он по просьбе Мамедова Н. на своём автомобиле «газель» с участка, где проживает Михайличенко А., забрал металл, который откуда-то принесли Мамедов Н. и Михайличенко А. и перевёз его вместе с Мамедовым Н. в скупку металлолома. Мамедов Н. отдал ему за это 700 рублей. (дата) Мамедов Н. вновь попросил его перевезти в скупку металлолома металлические трубы. В его присутствии Мамедов Н. с помощью Михайличенко А. и угловой шлифовальной машины срезал несколько металлических столбов, которые загрузили в его автомобиль и отвезли в пункт приема металлолома, за что Мамедов Н. дал ему также 700 рублей (т.134-35, 142-143).

Виновность Мамедова Н.Э.о также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого на дачном участке по адресу: (адрес) зафиксированы следы автомобиля, на участке № зафиксированы частичное отсутствие забора, наличие следов спила на срезанных трубах, вкопанных в землю (т.1 лл.д.14-16);

- справками ООО «***» от (дата) и ООО «***» от (дата) о стоимости похищенных с участка ФИО6 металлических ёмкости и труб (т.1 лл.д.1 л.д.134, т.2 лл.д.243-344), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Квалифицированы действия Мамедова Н.Э.о правильно каждому факту кражи, совершённой (дата) и (дата) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки краж «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивированы, доказательствами подтверждаются.

Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания Мамедову Н.Э.о судом выполнены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый и иные данные о личности.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова Н.Э.о, суд признал по обоим преступлениям: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в частичном возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО6 в размере 3 000 рублей супругой осуждённого, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у Мамедова Н.Э.о и его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вывод о назначении осуждённому Мамедову Н.Э.о наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, является верным, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности осуждённого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учётом личности осуждённого и обстоятельств совершённых преступлении суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Мамедову Н.Э. о наказания судом учитывались требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Мамедову Н.Э. о назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Для отбывания осуждённому Мамедову Н.Э.о назначена колония-поселение, что является правильным.

Выводы суда о виде и размере наказания основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года в отношении осуждённого Мамедова Н.Э.о оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова