Решение по делу № 33-15724/2018 от 10.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. Дело №33-15724/2018

2.045г.

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 16 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой Е.В. к МБОУ Средняя общеобразовательная школа №7 о взыскании заработной платы,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Министерства финансов Красноярского края в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 07 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой ЕВ к МБОУ Средняя общеобразовательная школа №7 о взыскании заработной платы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канского городского суда от 16.05.2018 года удовлетворены исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой Е.В. к МБОУ Средняя общеобразовательная школа №7 о взыскании заработной платы; с ответчика в пользу Федосовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18152,91 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 726 руб.

26.06.2018 года от представителя Министерства финансов Красноярского края в адрес Канского городского суда поступила апелляционная жалоба на решение от 16.05.2018 года, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в котором указывалось на необходимость исчисления месячного срока на апелляционное обжалование с момента получения представителем Министерства финансов Красноярского края копии оспариваемого решения, то есть с 29.05.2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2018 года, указывая на то, что копия оспариваемого решения в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ была направлена третьему лицу лишь 24.05.2018 года, то есть с пропуском пятидневного срока высылки решения суда лица, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность..); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю Министерства финансов Красноярского края в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного третьим лицом срока на апелляционное обжалование решения суда.

Так, 16.05.2018 года судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, при рассмотрении настоящего дела и оглашении резолютивной части решения представитель Министерства финансов Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали.

17.05.2018 года судом было изготовлено мотивированное решение (л.д. 74), копия которого была в тот же день направлена сторонам, в том числе третьему лицу, что подтверждается сопроводительным письмом № 16385 от 17.05.2018 года (л.д. 75), и поступила в отделение почтовой связи 24.05.2018 года (оборот л.д. 76).

29.05.2018 года представителем Министерства финансов Красноярского края была получена копия решения Канского городского суда от 16.05.2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 76).

26.06.2018 года представитель Министерства финансов Красноярского края обратился в Канский городской суд с апелляционной жалобой на решение от 16.05.2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у представителя третьего лица, должным образом извещенного о дате рассмотрения настоящего гражданского дела, возможности для своевременного изготовления и подачи апелляционной жалобы на решение от 16.05.2018 года в установленный процессуальным законом срок.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя третьего лица о необходимости исчисления процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой с момента получения решения, то есть с 29.05.2018 года, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, стороной третьего лица не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки частной жалобы на то, что копия оспариваемого решения в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ была направлена третьему лицу лишь 24.05.2018 года, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу определения и не свидетельствует о лишении представителя третьего лица возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы с момента ее получения в установленный гражданско-процессуальным законодательством месячный срок, истекший в данном случае 18.06.2018 года. В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. Дело №33-15724/2018

2.045г.

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой Е.В. к МБОУ Средняя общеобразовательная школа №7 о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска Крикуновой А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой ЕВ к МБОУ средняя общеобразовательная школа №7 г. Канска о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МБОУ средняя общеобразовательная школа №7 г. Канска в пользу Федосовой ЕВ задолженность по заработной плате в размере 18152,91руб.

Взыскать с МБОУ средняя общеобразовательная школа №7 г. Канска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Федосовой Е.В. к МБОУ СОШ № 7 о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Федосова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 7, замещая должность уборщика служебных помещений. Работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем за периоды с января по май, с июля по декабрь 2017 года размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил 18030,08 руб. Прокурор просил взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска Крикунова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на расчет ответчиком заработной платы истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на невозможность применения к возникшим правоотношениям до 07.12.2017 года положений Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав прокурора Шадрину Е.А., просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании постановления Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий иорганизаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области иКрасноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

Согласно п. 1 Постановления № 794 надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2011 года Федосова Е.В. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ СОШ №7 г. Канска, замещая должность уборщика служебных и производственных помещений, что подтверждается трудовым договором № 39 от 01.06.2011 года, дополнительным соглашением от 01.12.2016 года, в соответствии с которыми Федосовой Е.В. с 01.01.2017 года установлен минимальный оклад 1735 руб., северный коэффициент 30 %, районный коэффициент 30%.

Из представленных в материалы дела расчетных листков видно, что в январе-апреле 2017 года истец выработала норму рабочего времени, за что ей фактически начислялось 10592 руб. ежемесячно; в мае 2017 года истец выработала 19 дней при норме 25 дней, за что ей фактически было начислено 8049,92 руб., в июле-декабре 2017 года истец выработала норму рабочего времени, за что ей фактически начислялось 10592 руб. ежемесячно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных ответчиком сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере18152,91 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб представителя администрации г. Канска, представителя Министерства финансов Красноярского края судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Крикуновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: