Решение по делу № 33-11277/2016 от 12.08.2016

Судья: Гребенкина Г.Д. Дело № 33-11277

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе представителя Криули НП. – Маликова МВ. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года

    по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта освидетельствования,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБМСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты населения РФ) о признании акта освидетельствования № от 28.11.2001 г. об установлении Криуля Н.П. степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от 1990 г. с 01.12.2001 г., недействительным, обязании ФКУ «ГБМСЭ по КО» Минтруда России установить Криуля Н.П. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой 1990 г.

В судебном заседании представитель истца ГУ-КРОФСС РФ - Курышина Е.А., просила назначить медико-социальную экспертизу в отношении Криуля Н.П., поставив на разрешение экспертов вопрос о том, каков процент утраты профессиональной трудоспособности у Криуля Н.П. в период с 01.12.2001 г. по настоящее время по последствиям производственной травмы 1990 г. Производство экспертизы просила поручить экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России (г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 20).

Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Криуля Н.П. и ее представитель Маликов М.В., не возражали против назначения экспертизы, просили выбрать другое экспертное учреждение, поскольку ранее, по другому гражданскому делу ФКП «ГБМСЭ по Новосибирской области» уже проводило в отношении Криуля Н.П. медико-социальную экспертизу, с заключением которого они не согласны.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.06.2016 г. постановлено (л.д. 213-215):

Назначить по делу по иску по исковому заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта освидетельствования, судебную медико-социальную экспертизу и на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Каков процент утраты профессиональной трудоспособности у Криуля НП. в период с 01.12.2001 года по настоящее время по последствиям производственной травмы 1990 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (город Томск, ул. Бердская, 27, телефон <данные изъяты>), с правом самим сформировать состав экспертной комиссии с привлечением необходимых специалистов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Государственное учреждение -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1376/2016.

Обязать Криуля НП. предоставить эксперту необходимые медицинские документы и в случае необходимости явиться лично для проведения экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы в течение 1 месяца с момента получения экспертом материалов данного гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

О времени и месте проведения экспертизы сообщить в Осинниковский городской суд для извещения сторон. Телефоны: Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - №; ФКУ «ГБМСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты населения РФ - №; Криуля НП.- №.

Производство по делу приостановить.

В частной жалобе представитель Криули Н.П. – Маликов М.В., просит отменить определение суда (л.д. 226).

Указывает, что возможно в выводе № 3 заключения судебной экспертизы, проведенной в ФКП «ГБМСЭ по Новосибирской области» содержится описка в количестве процентов утраты трудоспособности Криули Н.П., в связи с чем Криуля Н.П. просила в судебном заседании 22.06.2016 г. направить запрос в ФКП «ГБМСЭ по Новосибирской области» с целью выяснения, допущена ли в выводе № 3 заключения судебной экспертизы описка (опечатка) в количестве процентов утраты трудоспособности по травме 1990 г.

Истребование данного доказательства могло бы исключить назначение экспертизы по делу.

Представителем ГУ-КРОФСС РФ – Кухар Н.Ю., поданы возражения на частную жалобу (л.д.230-231).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ - Сергеева М.Н., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы представителя Криули Н.П. – Маликова М.В., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны исключительно на том, что у суда, по мнению ответчика не имелось законных оснований для назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Доводов относительно судебных расходов, а также доводов в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным представителем Криули Н.П. – Маликовым М.В. доводам не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Криули Н.П. – Маликова М.В., на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Частную жалобу представителя Криули НП. – Маликова МВ. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: