Решение по делу № 5-795/2012 от 13.07.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-795/2012

13 июля 2012 года                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

И.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мировой судья судебного участка Киясовского района УР Коротаев И.г. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Панфилова <ФИО1>,

<ДАТА2> рождения,

уроженца УР,

проживающего по адресу: <НОМЕР>

не работающего, женатого,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения  06 июня 2012 года по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ

Установил:

22 июня 2012 г. в 21 час. 45 мин. по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Пурга Малопургиснкого рйона УР  Панфилов Л.Н. управлял  автомобилем ВАЗ 21703  с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД.

В судебное заседание Панфилов Л.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Панфилова Л.Н.

Вина  Панфилова Л.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2012г<ДАТА>,  протоколом о направлении на медицинское освидетельстование на состояние опьянения от 22 июня 2012 г. с записью об отказе от прохождения освидетельствования и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования - указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от  22 июня 2012 г.,

- рапортом ИДПС от 22 июня 2012 г.

          Одним из оснований для направления на мед. освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475), приказ Минздрава от 14 июля 2003 г. № 308).

Учитывая, что  Панфилов Л.Н. отказался пройти освидетельствование и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным (п.8 ч.1 ст.13 Закона «О полиции», п. 2.3.2. Правил дорожного движения).

При составлении протокола деяние  Панфилова Л.Н. было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как в отношении лица, лишенного  права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела установлено, что постановление   мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР  от 06 июня 2012 года о лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца вступило в законную силу 27 июня 2012 года.

Таким образом на момент составления протокола об административном правонарушении предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ  22 июня 2012 г. Панфилов Л.Н. не был лишен права управления транспортным средством.    

Составы административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.26 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Наказание за правонарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ более суровое, чем по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не ухудшает положения правонарушителя). Дела по обоим составам рассматривают судьи. Следовательно, переквалификация деяния возможна. Аналогичное толкование изложено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5.

Усматривая в деянии Панфилова Л.Н. состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья переквалифицирует его деяние с ч.2 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Соответственно, деяние Панфилова Л.Н. следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения - умышленного, в области дорожного движения, личность  Панфилова Л.Н., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому в целях реализации положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панфилова <ФИО1>

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в  Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                       И.Г. Коротаев