Решение по делу № 2-221/2019 ~ М-194/2019 от 08.11.2019

Дело 2-221/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                          село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Новошешминского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Ситдикову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее по тексту - ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к Ситдикову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ситдиков Р.Р., работавший заливщиком металла 3-его разряда в ЛЦ-1 ПЧЛ Литейного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» <адрес> на переподготовку по программе «Заливщик металла 3 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов, понесённых ПАО «КАМАЗ» в связи с обучением ответчика составила 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По окончании профессионального обучения ответчик был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и ему была присвоена квалификация «Заливщик металла 3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с прогулом ответчика.

В соответствии с п.п.2.2.4 и 2.2.5 ученического договора Ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2,5 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным п.п.5-11 ст. 81 ТК РФ, возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение. Ответчик в части условий пунктов 2.2.4 и 2.2.5 вышеуказанного договора свои обязательства не выполнил.

Ответчик Ситдиков Р.Р. аттестован ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания обучения Ситдиков Р.Р. отработал на предприятии 61 день.

2,5 года (914 дней)- срок обязательной отработки по ученическому договору.

914 дней – 61 день = 853 дня - неотработанный срок.

Понесенные расходы в сумме 10500/914 = 11,49 – размер расходов к возмещению за один неотработанный день.

11,49 * 853 дня неотработанного срока = 9 800,97 рублей - сумма долга за неотработанное время.

Таким образом, сумма расходов к возмещению пропорционально необработанному времени после окончания обучения составляет 9 800 рублей 97 копеек.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «Об удержании задолженности с Ситдикова Р.Р.» при увольнении часть задолженности за обучение в размере 4 178, 50 рублей была удержана из заработной платы. Остаток задолженности оставляет 5 622,47 рубля.

В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15.074.2019 года, но каких-либо действий по добровольному урегулированию вопроса не предпринято.

На основании вышеизложенного ПАО «КАМАЗ» просит суд взыскать с ответчика Ситдикова Р.Р. затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 5 622,47 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КАМАЗ» извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ситдиков Р.Р. на судебное заседание не явился, почтовое извещение о назначении судебного заседания вернулось с отметкой «не проживает». Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу данной нормы, обязанность работника по возмещению понесенных работодателем на его обучение расходов, возникает при наличии следующих обязательных условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществлялось за счет средств работодателя; работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

При этом трудовым договором или соглашением об обучении могут быть установлены иные правила только в части порядка возмещения понесенных работодателем затрат.

Из материалов дела следует, что согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ситдиков Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» в должности «заливщик металла 3 разряда» (л.д.7);

ДД.ММ.ГГГГ между литейным заводом ПАО «КАМАЗ» и Ситдиковым Р.Р. был заключен ученический договор № о направлении работника на переподготовку по программе «Заливщик металла 3 разряда», сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что работник обязуется отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2,5 года. Согласно п. 2.2.5 работник обязан возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение согласно п. 2.1.1. в случае:

А) расторжения работником договора, а также трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.3.6.9 ст. 77 ТК РФ до окончания срока, указанного в п.2.24 договора, учитывая и время работы в других организациях группы ПАО «КАМАЗ»;

Б) расторжения работником договора, а также трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п5-11 ст. 81 ТК РФ до окончания срока, указанного в п. 2.2.4 договора;

В) неполучения по вине работника документов, подтверждающих повышение квалификации;

Г) в случае неудовлетворительного результата сдачи экзамена вследствие недостаточного уровня знаний, но при условии выполнения учебного плана и явки на сдачу экзамена, затраты на обучение возмещаются работником в размере 50% от суммы, затраченной на обучение (л.д.8-9).

Согласно приложению № к приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О начале обучения группы № «м» по программе: «Заливщик металла» 2-3 разряд (мастерская «Материаловедение»), ответчик Ситдиков Р.Р. включен в список обучающихся группы № «м», направленных на переподготовку по программе «Заливщик металла» 2-3 разряда (л.д.10-11).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, цена образовательной услуги по программе «Заливщик металла» 2 разряд (переподготовка) на одного работника составила 10 500,00 рублей, общая сумма всех образовательных программ составила 100 200,00 рублей (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КАМАЗ» перечислило Ассоциации дополнительного профессионального образования «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за обучение в размере 100 200, 00 рублей (л.д.13).

Как усматривается из распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ситдиков Р.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.16).

Согласно расчету суммы в связи с увольнением обучавшегося в Ассоциации ДПЛ МЦПК Машиностроения общая сума долга Ситдикова Р.Р., уволенного ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 798,46 руб., удержано с заработной платы 4 178,50 руб., остаток составил 5 619,96 рублей (л.д.17).

Принимая во внимание, что увольнение работника произошло по не уважительной причине, при этом в добровольном порядке возмещение денежных средств, затраченных на обучение, Ситдиковым Р.Р. не произведено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400,00 рублей, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Ситдикову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» задолженность за обучение в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, всего взыскать 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                            Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _____________2020 года.