Решение по делу № 5-86/2012 от 13.02.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, рассмотрев административный материал в отношении Гадалин М.Г1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> - Удэ Республики <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гадалин М.Г1 <ДАТА3> в 16 часов 04 минуты на автодороге М - 55 453 км. развязка Аэропорта, управляя транспортным средством марки «Дайхатсу Стория» с регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожной разметки 1.1 и в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Гадалин М.Г1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 15 часов в районе Республиканской больницы его остановила девушка и попросила съездить забрать больного дедушку с п. Коминтерн и привезти в Республиканскую больницу. Возвращаясь с п. Коминтерн в районе 453 км. трассы М-55 Иркутск - Чита Гадалин М.Г1 был остановлен сотрудниками сотрудники ДПС, не объяснив причину остановки, ему предложил пройти в патрульную машину. Гадалин М.Г1, находящемуся в патрульной машине, была продемонстрирована видеозапись на портативном ноутбуке, сотрудники ДПС пояснили, что им нарушены правила дорожного движения. Гадалин М.Г1 сотрудникам ДПС пояснил, что своей машины на видеозаписи не обнаружил, Правила дорожного движения не нарушал, ехал по своей полосе дорожного движения, на данном участке дороги только одна полоса движения, все остальное было покрыто наледью, он ехал по очищенной дороге, так как, если бы он двигался по заснеженной части дороги, то его могло бы снести с трассы.

Также Гадалин М.Г1 пояснил, что в тот момент торопился, так как дедушке стало плохо, поэтому он согласился со схемой нарушений ПДД, при этом, в протоколе об административном правонарушении он указал, что не заметил полосы встречного движения, так как она фактически отсутствует.

В судебном заседании представитель Гадалин М.Г1 - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, просила производство по делу  прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гадалин М.Г1 состава и события административного правонарушения на основании ст.  24.5  КОАП РФ. Также <ФИО2> пояснила, что протокол об административном  правонарушении от <ДАТА3>, составленный в отношении Гадалин М.Г1 по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, является  недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении п.1.3 ПДД, который содержит общие требования, не устанавливающие каких - либо запретов или ограничений для выезда на полосу встречного движения. Между  тем, в нарушени ст. 28.2   КОАП РФ, в протоколе об административном  правонарушении не указано, требование какого пункта ПДД РФ (либо дорожного знака или дорожной разметки), предписывающих водителю двигаться в полосе попутного направления, либо запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил Гадалин М.Г1 при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 443 км. трассы М-55 Иркутск - Чита, тогда как фотофиксация и схема составлены на 453 км. трассы М-55 Иркутск - Чита. Поскольку место совершения правонарушения не установлено, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, протокол об административном правонарушении считается недопустимым доказательством по делу.

Также <ФИО2> пояснила, что Гадалин М.Г1 изначально вину не признал, в протоколе об административном правонарушении указал, что на дороге был снежный накат, не  заметил полосы, разделяющей встречное движение, кроме того, фототаблицы плохого качества, по которым невозможно определить автомобиль Гадалин М.Г1

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РБ <ФИО3> пояснил, что точную дату не помнит, на развязке Аэропорта на 453 км. трассы М - 55 был остановлен Гадалин М.Г1 за нарушение  п.1.3 ПДД, за  выезд на полосу, предназначенную для встречного  движения. Также <ФИО3> пояснил, что в протоколе допущена описка, поскольку местом  совершения административного правонарушения является 453 км  трассы М - 55 , а не 443 км., протокол об административном правонарушении был составлен на 453 км. трассы М - 55. <ФИО3> добавил, что п. 1.1 приложения 2 к ПДД о нарушении горизонтальной разметки не указан в протоколе об административном правонарушении, поскольку данный пункт охватывается п. 1.3 ПДД и в указании п.1.1 нет необходимости, кроме того, нарушение разметки зафиксировал прибор КРИС - П.

Выслушав Гадалин М.Г1,  его представителя <ФИО2> и инспектора ДПС <ФИО3>, изучив в совокупности, представленные суду материалы - протокол об административном правонарушении, схему, фототаблицы, суд приходит к выводу, что вина Гадалин М.Г1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ установлена и доказана.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.1* Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;  обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна  обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры  к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд доводы представителя <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении является  недопустимым доказательством, не принимает, так как сотрудник ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении является развязка Аэропорта 453 км трассы М - 55 Иркутск - Чита, в протоколе допущена описка. В данном случае недостатки,  указанные  в протоколе, суд не считает неустранимыми, поэтому восполняет при рассмотрении дела.

Доводы о том, что в протоколе не указано, требование какого пункта ПДД РФ (либо дорожного знака или дорожной разметки), запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил Гадалин М.Г1 при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе указано о нарушении п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае суд считает, что требования разметки не были соблюдены, что  послужило выезду  на полосу, предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что нарушены требования разметки, то оно подтверждено материалами дела и показаниями сотрудника ДПС <ФИО3>, который пояснил, что водителем нарушена разметка, сотрудник полиции не указал п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, поскольку этот пункт охватывается действием п. 1.3 ПДД.  

Суд доводы Гадалин М.Г1 о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного  движения, так как ее не увидел, не принимает во внимание, поскольку, согласно фотоснимку, постоянная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на дороге присутствует и четко видна. В данном случае он обязан соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать требования  разметки, кроме того, он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вплоть до остановки.

Суд доводы о том, что на фотоснимки плохого качества и на них невозможно установить  автомобиль Гадалин М.Г1, не принимает, так как на л.д. 3 на фотоснимке зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком 544, кроме того, Гадалин М.Г1 сразу после совершения правонарушения факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении указал, что не заметил полосы встречного движения из - за заснеженного покрова на повороте. Также доводы опровергаются тем, что Гадалин М.Г1 со схемой нарушения ПДД согласился, подписал ее, не оспаривал.

Действия Гадалин М.Г1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.   

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении административного наказания Гадалин М.Г1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гадалин М.Г1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения  права управления  транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                            Н.Н.Маншеев