Решение по делу № 2-4873/2015 от 18.08.2015

Гр. дело № 2-4873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2015 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова М.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логунов М.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.02.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением Голыжбина В.А., <автомобиль 2>, под управлением Мукумбаева Н.А. и <автомобиль 3> под управлением истца и принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного ДТП признан Голыжбин В.А.

Для возмещения причиненного вреда, истец 30.05.2014г. обратился в ЮЛ1, со всеми необходимыми документами.

В счет возмещения материального ущерба ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. комиссию банку.

13.08.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2014г. по 13.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие н.

В судебном заседании представитель истца Алиев Т.С.о., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласился в полном объеме. Указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., 07.08.2015г. от истца поступила досудебная претензия, в которой он просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, руководствуясь отчетом об оценке № 2901151, 12.08.2015г. истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик выполнил свои обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд. Требования истца об оплате расходов на экспертизу удовлетворены не были, так как истцом была предоставлена копии квитанции об оплате экспертизы, кроме того не были удовлетворены расходы об оплате юридических услуг, которые не относятся к убыткам, причиненным ДТП от 27.02.2014г.

В судебное заседание третьи лица Мукумбаев Н.А. и Голыжбин В.Г. не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.02.2014г. в 13 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 2>, под управлением Мукумбаева Н.А. и принадлежащего Мукумбаеву Н.А., <автомобиль 3>, под управлением истца, и принадлежащего истцу, и <автомобиль 1> под управлением Голыжбина В.А. и принадлежащего Голыжбину В.А., что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является Голыжбин В.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от 16.04.2014г., согласно которому Голыжбин В.А., управляя транспортным средством <автомобиль 1> двигался по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и при возникновении опасности для движения своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <автомобиль 2>, под управлением водителя Мукумбаева Н.А., который следовал в попутном направлении, впереди. После чего водитель Логунов М.В., управляя <автомобиль 3> двигаясь по <адрес>, со скоростью, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, произвел столкновение с <автомобиль 1>, под управлением водителя Голыжбина В.А. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Голыжбина В.А. отсутствует. Голыжбин В.А. не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мукумбаева Н.А. не усматривается, Логунов М.В. не выполнил требования п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Вина Голыжбина В.А. в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Мукумбаева Н.А., Логунова М.В. и Голыжбина В.Г. и не оспаривалась ЮЛ1 и Голыжбиным В.Г.

В результате данного ДТП <автомобиль 3>, были причинены следующие механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, лобовое стекло, правая передняя блок-фара.

Согласно акта № 0009449909-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу от 03.07.2014г. размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Согласно экспертного заключения № 2901151 от 29.01.2015г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) <автомобиль 3>, подготовленного ЮЛ2 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-12).

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком или третьими лицами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 27.02.2014г. составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, в сумму материального ущерба, покрываемого страховым возмещением, входят расходы по определению размера ущерба, т.е. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка.

В связи с тем, что ДТП произошло до 01.09.2014г., а также договор ОСАГО с Голыжбиным В.Г., заключен до 01.09.2014г., то подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривалось.

12.08.2015г. истцу была перечислена ЮЛ1 оставшаяся страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 416 от 12.08.2015г.

Таким образом, ЮЛ1 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как данные расходы входят в сумму материального ущерба, покрываемого страховым возмещением которое было выплачено истцу в полном размере.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (Оценку) предусмотрена п. 3 си. 12 ФЗ о 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014г. по 13.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Т.к. заявление о возмещении убытков было принято ответчиком 30.05.2014г. (л.д.5), то обязанность выплатить страховое возмещение возникло у ответчика 29.06.2014г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то начиная с 30.06.2014г. до 12.08.2015г. (выплаты оставшейся части страхового возмещения), со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, а неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных требований с 01.07.2014г. до 12.08.2015г. (408 дней)

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (120 000 руб.), составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено, оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Т.к. 21.08.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Логунова М.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15,16), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, того обстоятельства, что ИП1 с которым был заключен договор об оказании услуг от 06.02.2015г. (л.д.15, 16), в судебных заседаниях не участвовал, а только подписал исковое заявление, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4873/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.