Решение по делу № 11-205/2012 от 07.06.2012

Дело № 11-205/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             14 декабря 2012 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е. Н.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истца Камаловой P. P.,

представителя ответчика АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» ФИО3, действующей на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с АНО «Центр судебных Экспертиз по ЦФО» в пользу ФИО6 убытки в размере 21 534 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 23 534 рубля;

взыскать с АНО «Центр судебных Экспертиз по ЦФО» в доход государства госпошлину в размере 1 046,02 рублей, штраф в размере 10 767 рублей,

установил:

Камалова P. P. обратилась к мировому судье с иском (последующими утонениями к иску) к АНО «Центр Судебных Экспертиз ЦФО» о защите прав потребителей, взыскании убытков убытки в размере 21 534 рублей, о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на проведение геммологического исследования ювелирного украшения стоимостью 43 068 рублей на наличие скрытого дефекта или производственного брака в одной серьге. При получении заключения и объекта исследования, установлено, что серьга деформирована и изломлена в 2-х местах (в месте пружинного крючка и месте замка серьги (клюва). Был составлен акт о вскрытии конверта с объектом исследования и о состоянии серьги, который не был возвращен истице после подписания АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО». Однако имеются фотографии серьги и диктофонная запись разговора с ФИО4, где он признает факт деформирования серьги. ДД.ММ.ГГГГ Камаловой P. P. досылкой возвращёна серьга, в отремонтированном виде, хотя согласия на ремонт она не давала, после ремонта в серьге отсутствует одна вставка из бриллианта.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель АНО «Центр Судебных Экспертиз ЦФО» – ФИО5, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку, не установлен размер ущерба, причинённый повреждением серьги; судом принято решение на основании недопустимых доказательств виде диктофонной записи разговора, из которой невозможно установить стороны, время разговора, тождественность предмета разговора и заявленного иска, что требовало соответствующей оценки фонограммы; акт вскрытия конверта не подтверждает наличие ущерба, предположительно составлен уже после начала судебного разбирательства, поскольку не был представлен мировому судье при подаче искового заявления; невозможно определить наличие повреждений серьги по фотографическим снимкам, поскольку невозможно установить тождественность изображенного объекта и предмета заявленного иска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду Камаловой P. P. и АНО «Цент Судебных Экспертиз по ЦФО» заключен договор № на проведение геммологического исследования ювелирного украшения (серьга) по вопросу имеется ли брак производителя в ювелирном украшении.

За проведение геммологического исследования Камалова P. P. оплатила 6300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста, «ослабление пружинного крючка не является производственным или эксплуатационным дефектом, а обусловлено особенностью конструкции и дизайном серьги».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ геммологическое исследование проведено, услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что при получении объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии свидетелей был установлен факт возврата серьги со следами ремонта, на серьге отсутствовала одна прозрачная вставка круглой огранки, пружинный крючок ослаблен, кроме того, обстоятельства деформации серьги подтверждаются фонограммой записи разговора супруга истицы с руководителем АНО «Цент Судебных Экспертиз по ЦФО» ФИО4, что является основанием для взыскания убытков в размере стоимости серьги – 21 534 рублей (1/2 от стоимости комплекта ювелирного украшения).

Между тем, такой вывод мирового судьи является неправильным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Проводя исследования, эксперт должен принимать меры к сохранению представленных на экспертизу объектов, не допуская их порчи и повреждения, если только это не вызвано характером исследования.

Ответчиком оспаривался факт порчи объекта экспертного исследования.

В связи с этим мировому судье, исходя из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, следовало решить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, чего им сделано не было.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства мировому судье надлежало представить возможность лицам, участвующим в деле, представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции, исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья признал доказанным факт порчи объекта экспертного исследования, основываясь на недопустимых доказательствах.

В нарушение указанных процессуальных норм мировой судья не дал оценки доводам ответчика о недопустимости доказывания обстоятельств деформации серьги именно ответчиком фонограммой записи разговора предположительно, состоявшегося между супругом истицы с руководителем АНО «Цент Судебных Экспертиз по ЦФО» ФИО4 Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не высказаны претензии относительно деформации серьги. Наличие факта ремонтных воздействий на серьгу именно со стороны ответчика не подтверждено и иными материалами дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку решение мирового судьи вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ законным быть признано не может и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» о защите прав потребителей, отказать.

    Судья:                          Е. Н. Михадюк

Вступило в силу