Решение по делу № 33-8469/2014 от 21.08.2014

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33-8469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штро А.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края о прекращении действия права управления транспортными средствами у Штро А.В., подтвержденного водительским удостоверением ** от 12.01.2010.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Губахи, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Штро А.В. о прекращении права управления транспортными средствами, указывая, что ответчик состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм», имея, таким образом, противопоказания к управлению транспортными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что справка о прохождении им лечения в наркологическом диспансере с 24.12.2011 по 26.12.2011 не соответствует действительности, он не мог проходить лечение в указанные даты, так как присутствовал на отметке в органах внутренних дел в связи с условно-досрочным освобождением. В вызове свидетелей суд отказал, во внимание данное обстоятельство не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры города Губахи просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых и послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой медицинской помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (пункт 4 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

При постановлении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, а также перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно данному перечню для водителей автомобилей дополнительными противопоказаниями для управления транспортными средствами являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у истца имелись медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не исполнена, постановленный диагноз, являющийся препятствием к управлению транспортным средством ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штро А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: