Решение по делу № 10-19/2015 от 02.03.2015

          10-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2015 года                                                        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                                                  Шматова С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда                                                 Киреева А.А.,

защитника подсудимого - адвоката                                                             Рыковой Е.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,             

при секретаре судебного заседания                                                           Селезневе Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климентьев С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 21 января 2015 года по уголовному делу в отношении Климентьев С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, которым:        

Климентьев С.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> судимый:

- 25.10.2007 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.04.2009 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25.10.2007 года отменено; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 03.08.2009 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца; на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от 01.07.2011 года освободился условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 12.07.2012 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда города Волгограда от 01.07.2011 года отменено; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 11.07.2014 года освободился по отбытии срока наказания;

- 22.09.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 22.09.2014 года, окончательно назначено Климентьев С.Ю. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 21 января 2015 года Климентьев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ - умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.      

Данное преступление совершено Климентьевым С.Ю. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Климентьев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле остановки общественного транспорта «Медтехника», расположенной возле <адрес>, по направлению движения в сторону Тракторозаводского района г.Волгограда, где на проезжей части увидел стоящий автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Банновой О.В. под управлением Баннова А.Е. Поскольку данный автомобиль мешал Климентьеву С.Ю. перейти проезжую часть дороги, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, автомобиля марки «Форд Фокус», реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Климентьев С.Ю., используя физическую силу, находясь на проезжей части дороги, ведущей к выезду на 2-ую Продольную магистраль, напротив <адрес>, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Банновой О.В., находившемуся в тот момент под управлением Баннова А.Е., и стал наносить удары правой ногой по заднему левому крылу и задней левой двери данного автомобиля, от чего на них образовались повреждения в виде вмятин. В это время Баннов А.Е. вышел из автомобиля на улицу, пытаясь успокоить Климентьева С.Ю. и пресечь противоправные действия последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Климентьев С.Ю., не реагируя на замечания Баннова А.Е. и прохожих, предпринимавших попытки прекратить противоправные действия Климентьева С.Ю., направленные на умышленное повреждение автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, подошел к данному автомобилю с правой стороны, после чего кулаком правой руки нанес один удар по заднему правому крылу, отчего на нем образовалось повреждение в виде вмятины. После того как Климентьев С.Ю. прекратил свои противоправные действия, он сел на землю и стал имитировать дорожно-транспортное происшествие, положив свою ногу под заднее левое колесо автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, после чего был задержан прибывшими на место сотрудниками полиции. В результате преступных действий Климентьева С.Ю., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, Банновой О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 31797 рублей, который для последней является значительным.            

Подсудимый Климентьев С.Ю., не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и назначить ему минимальное наказание, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным, несправедливым, так как Климентьев С.Ю. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, готов возместить материальный ущерб, что должно быть, по его мнению, учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Родионова В.Е. просит апелляционную жалобу подсудимого Климентьева С.Ю. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебное заседание подсудимый Климентьев С.Ю. не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Защитник подсудимого Рыкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

      Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Потерпевшая Баннова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции                 Климентьев С.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им при проведении предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого. При этом мировой судья установил, что обвинение, с которым согласился Климентьев С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении Климентьева С.Ю. с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Действия Климентьева С.Ю. по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении вида и меры наказания, мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, также учтены данные о личности виновного, в частности то, что Климентьев С.Ю. ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, мировой судья обоснованно учел, что Климентьев С.Ю. совершил преступление будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 22.09.2014 года к исправительным работам. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить наказание с применением правил статьи 70 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, отнес полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Климентьеву С.Ю. является справедливым и соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был учтен ряд смягчающих наказания Климентьева С.Ю. обстоятельств суд полагает необоснованными, так как признание вины, раскаяние в содеянном были учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств, указание на готовность возместить ущерб смягчающим обстоятельством не является. Указание подсудимого на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалами дела не подтверждается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционную жалобу подсудимого Климентьева С.Ю. надлежит оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 21 января 2015 года, которым Климентьев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 22.09.2014 года, окончательно назначено Климентьев С.Ю. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 21 января 2015 года, которым Климентьев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 22.09.2014 года, окончательно назначено Климентьев С.Ю. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Климентьев С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                       С.В. Шматов