Решение по делу № 2-1666/2013 ~ М-1271/2013 от 17.04.2013

         дело № 2-1666/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Куханёвой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей", судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серия 1160000 № от угона и ущерба, сроком на 1 год, и оплачена страховая премия в размере 34 662 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на трассе «Казань-Ульяновск», истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль получил технические повреждения. Он был признан виновным в нарушении п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, о чем имеется постановление № по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» необходимые документы для произведения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву И.В., где была проведена независимая оценка, на которой присутствовал представитель ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, выплаченной суммы недостаточно. С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности на представителя в размер <данные изъяты>

Хисматуллин А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32). Причины неявки суду не известны. Возражений против иска в суд не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Хисматуллин А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) от угона и ущерба. Лимит ответственности по договору установлен в размере <данные изъяты>. Согласно полису страхования серия 1160000 №, транспортное средство истца было застраховано по системе возмещения ущерба без учета износа. Срок действия договора страхования автомобиля с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из письменных материалов дела следует, что в период действия договора страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на трассе «Казань-Ульяновск», истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в нарушении п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> Осмотр автомобиля состоялся при участии представителя ООО «Страховая компания «Согласие». По результатам осмотра был составлен Акт № осмотра транспортного средства, с отражением имеющихся механических повреждений автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ответчика замечаний и возражений, относительно установленных механических повреждений автомобиля, не поступило (л.д.24). Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В. был составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>. Отчет был составлен на основании Акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 18). У суда нет оснований не доверять выводам независимой оценки относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта обоснованным. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не оспорен. Иной отчет об оценке суду не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> указал представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме истцу не выплачено.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что сумма, заявленная истцом, не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного договором страхования КАСКО, заключенного ООО «Страховая компания «Согласие» с Хисматуллиным А.А..

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление отчета № в сумме <данные изъяты> (л.д. 34,35). Расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления исковых требования, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, принят судом в основу принимаемого решения. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы на оценку в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. От ответчика возражений по данному поводу не поступило.

В соответствии с п.11.2.2, п.п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д.13).

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) в размере <данные изъяты>. От ответчика возражений относительно размера процентов и методики его расчета не поступило. С расчетами истца, представленными в исковом заявлении, суд соглашается (л.д.4).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает объем нарушенных прав Хисматуллина А.А. и характер гражданско - правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения Хисматуллину А.А. ООО «Страховая компания «Согласие» морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.

В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда 9 ст. 15).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом всех обстоятельств по делу, действия в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хисматуллина А.А. штраф в размере <данные изъяты>

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, из них: за составление искового заявления - <данные изъяты> (л.д.8), за представление его интересов в суде - <данные изъяты> (л.д.7). Учитывая то обстоятельство, что адвокатом Харитоновой Э.Р. было составлено и подано от имени истца исковое заявление в суд, представитель истца адвокат Харитонова Э.Р. участвовала в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела 1 раз, сложность гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты>. Согласно письменным материалам дела, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 9). Суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Хисматуллина А.А. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений против иска в суд не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хисматуллина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хисматуллина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: Куханёва Г.В..