Решение по делу № 33-1625/2016 от 08.04.2016

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Туникене М.В. и Решетняка Р.В.,

при секретаре - Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малиновского А. Е., Малиновской Е. В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Малиновского А.Е., действующего от своего имени и в интересах М.., судебная коллегия

установила:

Малиновский А.Е. и Малиновская Е.В. обратились в суд к ОАО «...», СМУП «...», Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее – Департамент) с иском об оспаривании наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ..., послужившей прекращению им, как ветеранам труда, выплаты ежемесячной денежной компенсации этих расходов, возобновлении ее выплаты с (дата) , возложении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязанности на:

- СМУП «...» - по внесению платежей потребителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими организациями и не имеющих прямых договоров с поставщиками ресурсов, на расчетный счет ОАО «...»;

- СМУП «...» солидарно с ОАО «...» - по начислению платы только за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещениях, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, без начисления каких-либо долговых обязательств; - Департамент Смоленской области по социальному развитию – по учету долговых обязательств потребителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими организациями и не имеющих прямых договоров с поставщиками ресурсов, только перед ОАО «...»;

компенсации морального вреда солидарно со СМУП «...» и ОАО «...» по <данные изъяты> (каждому), расходов по госпошлине в пользу Малиновского А.Е. – <данные изъяты>., ссылаясь на отсутствие долгов перед предприятием жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжающей организацией (л.д.4-9, т.1).

Определением судьи от 17.08.2015 в принятии искового заявления Малиновских в части требований о возложении обязанностей, указанных выше, отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.2, т.1).

Протокольным определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО «...», ОАО «МРСК ...», процессуальный статус которых впоследствии изменен на соответчиков (л.д.180-181, т.1; л.д.37-38, т.2).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.02.2016 признаны незаконными действия СМУП «...» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на жилое помещение по адресу: ... на имя Малиновского А.Е., последующей передаче в Департамент Смоленской области по социальному развитию сведений о наличии таковой <данные изъяты>, за три месяца, в остальной части иска отказано.

С СМУП «...» в пользу Малиновского А.Е. взысканы расходы по госпошлине – <данные изъяты>. (л.д.93-100, т.2).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении их требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.104-111, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.п.5,6 ч.1 ст.3 Закона Смоленской области от 14.12.2004 № 95-з "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области" ветеранам труда предоставляется такая мера социальной поддержки, как денежная компенсация в размере 50% расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 4 ч.1 ст.7.1 Закона Смоленской области от 18.12.2009 № 145-з "О порядке и условиях предоставления ветеранам труда, ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и денежной компенсации расходов на оплату транспортных услуг для доставки твердого топлива", действовавшего до 01.07.2014, предусматривалось, что выплата денежной компенсации гражданину приостанавливается в случае неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев подряд, а в случае непогашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или несогласования срока погашения указанной задолженности в течение одного месяца с даты направления гражданину уведомления о приостановлении выплаты денежной компенсации выплата денежной компенсации гражданину прекращается (п.8 ч.1 ст.8 Закона).

В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 14.11.2012 № 869, действовавшим до (дата) , органом, уполномоченным на принятие решений, связанных с выплатой данной компенсации, являлся Департамент Смоленской области по социальному развитию.

Как следует из материалов дела, Малиновский А.Е. и Малиновская Е.В. - ветераны труда, зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу квартире ..., лицевой счет № на которую открыт на имя Малиновского А.Е.

Обслуживающей организацией этого жилого дома является ОАО "..." (л.д.9-14, т.2).

Функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам осуществляет СМУП "..." (л.д.201-207, т.1; л.д.29-36, 83-88, т.2), а учет объема потребленной электроэнергии - ОАО «...» (по август 2013 – ОАО «...») (л.д.15-17, т.2).

С <данные изъяты> истцы являлись получателями денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемой в соответствии с Законом Смоленской области от 14.12.2004 № 95-з.

Департамент, основываясь на поступивших сведениях от СМУП «...», ОАО «...», уведомил Малиновскую Е.В. ((дата) ), Малиновского А.Е. ((дата) ) о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг более двух месяцев, в связи с чем предложил им представить документы, подтверждающие её отсутствие либо соглашение о погашении, предупредив одновременно о приостановлении выплаты компенсации с (дата) – Малиновскую Е.В., (дата) – Малиновского А.Е. (л.д.169, 175, т.1).

Ввиду непогашения задолженности Департаментом прекращена выплата истцам указанной компенсации, о чем в их адрес <данные изъяты> были направлены уведомления (л.д.173, 179, т.1).

Факт направления упомянутых выше уведомлений и решений подтверждается их копиями, имеющимися в деле, и Малиновским А.Е. не оспаривался (л.д.167-180, т.1).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к убедительному выводу об отсутствии у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (...), в связи с чем обоснованно признал незаконными действия СМУП "..." по предоставлению в Департамент сведений об ее наличии.

При неясности решения в этой части, на что Малиновские ссылаются в жалобе, они не лишены возможности на обращение в суд для разъяснения его положений (ст.202 ГПК РФ).

Одновременно суд установил, что обязательства по оплате за электроэнергию, включая ОДН, исполнялись истцами ненадлежащим образом, из-за чего возникла задолженность, начиная с <данные изъяты> (л.д.241-242, т.1).

При такой ситуации суд посчитал, что у Департамента имелись основания сначала для приостановления, а затем прекращения выплат им названной компенсации.

Этот вывод суда коллегия находит правомерным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.39, ч.1 ст.153, ч.1 ст.157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг…

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентирован (в том числе) порядок заключения договоров на предоставление коммунальных услуг и порядок расчета и внесения платы за них (далее – Правила).

Из анализа положений п.п.8-9 Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги может быть как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая.

Утверждение в жалобе об обратном свидетельствует об ошибочном толковании истцами норм материального права.

Учитывая, что в данном случае договорные отношения в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, то получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным (ч.1 ст.539, ч.1 ст.540, ч.1 ст.544 ГК РФ).

Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые ОАО «...», возложена на истцов и нормами жилищного законодательства, о чем указано выше.

Доказательств того, что в спорный период эта услуга им не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества или другой организацией, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям Малиновских, изложенных в исковом заявлении, явившемся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в принятом им решении.

Утверждение в жалобе о поверхностном рассмотрении судом настоящего дела и неразрешении отдельных требований, заявленных истцами, противоречит фактическим обстоятельствам.

Решение суда соответствует положениям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского А. Е., Малиновской Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: