Решение по делу № 33-25420/2015 от 20.10.2015

Судья Грицай Г.Г. Дело № 33-25420/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б., Кияшко Л.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чехович Татьяны Юрьевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чехович Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к Павлюченко Григорию Владимировичу о взыскании долга в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, а всего <...> рублей, указывая, что его мать Магницкая О.И. умерла 02.05.2014 года, а он как единственный наследник первой очереди по закону, принял и оформил наследственные права в отношении наследственного имущества.

Магницкая О.И. при жизни 18.06.2013 года заключила с ответчицей 5 договоров аренды: два договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым мать передала ответчице во временное пользование сроком до 29.06.2018 года два автомобиля Деу Нексия с выплатой арендодателю 60% дохода после налогообложения не позднее 29 числа каждого месяца. Также 13.11.2013 года на срок до 13.11.2018 года ответчица получила в аренду еще три автомобиля марки Деу Нексия на тех же условиях. На апрель 2014 года у ответчицы уже имелась задолженность по арендным платежам перед его матерью, но мать по причине болезни в суд с иском не обратилась.

В январе он и ответчица перезаключили договор аренды на 4 автомобиля, а также 17.01.2015 года произвели расчет задолженности по арендной плате за прошлое время - 2014 год и была составлена расписка на <...> рублей, которые ответчица должна погашать ежеквартально, а именно по <...> рублей за каждый квартал. Первая сумма в <...> рублей за первый квартал 2015 года была взыскана решением суда от 19.05.2015 года. 01.07.2015 года подошла очередь выплаты второй суммы в <...> рублей, однако ответчица ее не выплатила, в связи с чем, истец просит взыскать эту сумму, а также взыскать возврат госпошлины в размере <...> рублей и за помощь представителя <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель просила иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Волков Е.В. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и поняты. При этом просил снизить судебные расходы до <...> <...> рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Чехович Т.Ю. в пользу Павлюченко Г.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что размер такого возмещения определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, выяснив мнение представителя ответчицы, признавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчицы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой представитель ответчицы вправе признать иск, что отражено в его доверенности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчицы были разъяснены и понятны последствия признания иска, что подтверждается его заявлением о признании иска.

Связи с чем на основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом удовлетворены заявленные исковые требования.

При этом, с учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, размер которых подтвержден документально.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи