Решение по делу № 2-14/2019 (2-402/2018;) ~ М-393/2018 от 14.12.2018

Дело №2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителей истца СПКК «Партнер» Суслова И.С., Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова И.С., действующего по доверенности в интересах СПКК «Партнер» к Трошонковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Суслов И.С., действующий по доверенности в интересах СПКК «Партнер» обратился в суд с иском к Трошонковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

Х., находясь в офисе СПКК «Партнер», Трошонкова Л.С. от имени своего сына Трошонкова А.А. подписала расходный кассовый ордер Х. от Х., подтверждающий получение денежных средств в сумме 480000 рублей. Указанные денежные средства были фактически получены ответчиком и одновременно направлены на погашение задолженности по ранее заключенному между СПКК «Партнер» и сыном ответчика Трошонковым А.А. договору о предоставлении потребительского займа Х.-Х. от Х. в сумме 456976 рублей, а также на внесение членских взносов и процентов в СПКК «Партнер» в сумме 23024 рубля. По договору займа от Х. Трошонкова Л.С. являлась поручителем и наряду с основным заемщиком имела задолженность, что подтверждается имеющимися в распоряжении СПКК «Партнер» документами бухгалтерского учета. Таким образом, денежные средства в сумме 480000 рублей фактически были направлены на рефинансирование ранее взятого займа. Кроме того, в тот же день Трошонковой Л.С. был передан сотрудникам истца договор потребительского займа Х.-Х. от Х., по словам Трошонковой Л.С. подписанный лично ее сыном Трошонковым А.А., а также договоры поручительства, подписанные Трошонковой Л.С. и Мухиной А.А. СПКК «Партнер» обратился в Харовский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2017 года с Трошонкова А.А., Трошонковой Л.С., Мухиной А.А. В судебном заседании Трошонкова Л.С. и Трошонков А.А. в лице представляющего их интересы адвоката указали, что Трошонков А.А. расходный кассовый ордер и договор займа от Х. фактически не подписывал, денежных средств не получал, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако Трошонкова Л.С. от взятия судом экспериментальных образцов ее подписи уклонилась. Таким образом, ответчик, получив от имени своего сына денежные средства СПКК «Партнер» в сумме 480000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, направив их на погашение ранее взятого займа, по которому проходила поручителем. Х. ответчику была направлена претензия, полученная ею лично. Ответ на указанную претензию получен не был. Решением Харовского районного суда от Х. СПКК «Партнер» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с Трошонкова А.А. и поручителей по указанному договору.

В своем исковом заявлении Суслов И.С., действующий по доверенности в интересах СПКК «Партнер» просит суд взыскать с Трошонковой Л.С. в пользу СПКК «Партнер» неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца СПКК «Партнер» Суслов И.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Трошонковой Л.С. неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8000 рублей и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 12000 рублей. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что материалами дела, заключением эксперта установлено, что Трошонкова Л.С. подписала расходный кассовый ордер Х. от Х., подтверждающий получение ею денежных средств в сумме 480000 рублей, которые в тот же день по ее распоряжению были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному между СПКК «Партнер» и ее сыном Трошонковым А.А. договору о предоставлении потребительского займа от Х., по которому она являлась поручителем. Денежные средства в сумме 480000 рублей фактически были направлены на рефинансирование ранее взятого займа от Х., а также на уплату членских взносов при заключении договора займа от Х.. Сотрудниками СПКК «Партнер» договор потребительского займа от Х. был передан Трошонковой Л.С. для подписания Трошонковым А.А., по словам Трошонковой Л.С. договор потребительского займа был подписан лично ее сыном Трошонковым А.А. Впоследствии при рассмотрении судом иска СПКК «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору от Х. было установлено, что подписи выполнены не Трошонковым А.А., в связи с чем в удовлетворении иска судом было отказано. В данном случае СПКК «Партнер» лишено возможности взыскания денежных средств по двум кредитам, т.к. по кредитному договору от Х. задолженность отсутствует, а во взыскании задолженности по кредитному договору от Х. судом отказано. Трошонкова Л.С. воспользовалась денежными средствами СПКК «Партнер», тем самым неосновательно обогатилась. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Трошонковой Л.С. В случае, если бы она действовала добросовестно, то представила бы доказательства погашения задолженности по кредитному договору от Х. за счет собственных денежных средств. Кроме того, она не представила доказательств добросовестности сделки от Х., не пояснила с какой целью подписала расходный кассовый ордер, никакого разумного объяснения по этому поводу не дала. То, что денежные средства в сумме 480000 рублей она не вынесла из кассы СПКК «Партнер» не свидетельствует о неполучении ею денежных средств, данные денежные средства были ею направлены на погашении задолженности по заключенному договору от Х., что предусмотрено п. 1.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, но поскольку заемщиком по указанному договору займа является сын Трошонковой Л.С. Трошонков А.А., а второй договор займа является им не подписанным, что установлено решением суда, то с правовой точки зрения имеют место отношения по взысканию неосновательного обогащения, а не отношения по взысканию задолженности по кредитному договору. Трошонкова Л.С. неосновательно обогатилась, взяла у СПКК «Партнер» денежные средства в сумме 480000 рублей и направила их на цели своей семьи. В данном случае Трошонкова Л.С. действовала незаконно, недобросовестно, использовала доверительные отношения со стороны сотрудников СПКК «Партнер», ввела их в заблуждение, тем самым получила неосновательное обогащение. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 1, ст. 10, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебных заседаниях представитель истца СПКК «Партнер» Зайцева Е.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив дополнительно следующее. Трошонкова Л.С. ранее заключала с СПКК «Партнер» договора потребительских займов, задолженностей по которым никогда не возникало. По просьбе Трошонковой Л.С. СПКК «Партнер» Х. был заключен новый договор потребительского займа в целях погашения задолженности по договору займа от Х., по которому заемщиком выступал ее сын Трошонков А.А., а она являлась поручителем. Х. Трошонкова Л.С. представила пакет документов, необходимый для заключения договора займа, в том числе копии паспортов, справки о доходах на себя, на своего сына Трошонкова А.А. и дочь Мухину А.А. Поскольку заработной платы Трошонковой Л.С. для предоставления кредита было недостаточно, договор займа был оформлен на ее сына. Никаких сомнений у них не было в том, что Трошонкова Л.С. может их обмануть. После заключения договора займа, в тот же день Х. денежные средства в сумме 456976 рублей по распоряжению Трошонковой Л.С. были направлены на погашение долга по договору займа от Х., а денежные средства в сумме 23024 рубля по ее распоряжению были направлены для уплаты обязательных при заключении кредитного договора членских и паевых взносов. Поскольку необходимых денежных средств для уплаты членских взносов у нее не было, сумма кредита была увеличена. Платежные документы, подтверждающие данные операции были сразу переданы Трошонковой Л.С. Расходный кассовый ордер является основным документом в организации, подтверждающий движение денежных средств и формальным, как утверждает представитель ответчика, быть не может.

В предыдущем судебном заседании представитель СПКК «Партнер» Короткова Г.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что Трошонкова Л.С. от имени своего сына Трошонкова А.А. подписала расходный кассовый ордер Х. от Х., подтверждающий получение ею денежных средств в сумме 480000 рублей. Денежные средства были фактически получены Трошонковой Л.С. и направлены на погашение задолженности по ранее заключенному между СПКК «Партнер» и ее сыном Трошонковым А.А. договору о предоставлении потребительского займа от Х.. Денежные средства были направлены на рефинансирование ранее взятого займа, т.е. были использованы на нужды своих интересов, т.к. она по договору данному была поручителем, оплачивала кредит. Сотрудниками СПКК «Партнер» договор потребительского займа от Х. был передан Трошонковой Л.С. для подписания Трошонковым А.А., по словам Трошонковой Л.С. договор потребительского займа был подписан лично ее сыном Трошонковым А.А., но Трошонкова Л.С. их обманула. Лично Трошонковой Л.С. было написано заявление о выдаче кредита, а также в расходном кассовом ордере Х. от Х. гона она своей рукой написала сумму полученных денежных средств, и поставила за Трошонкова А.А. подпись. Сразу же Трошонковой Л.С. был выдан приходный кассовый ордер от Х. о зачислении денежных средств по договору от Х., хотя сама она своих денежных средств не вносила, это деньги по кредиту от Х.. Трошонкова Л.С. и раньше заключала с СПКК «Партнер» договоры потребительских займов, задолженностей по которым никогда не возникало, сотрудники кооператива ей поверили, не думали, что она может так поступить.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает кассиром в СПКК «Партнер». Х. Трошонкова Л.С. при ней написала заявление о получении кредита на сына Трошонкова А.А., принесла необходимые документы. Работниками кооператива был передан договор потребительского займа от Х. Трошонковой Л.С. для подписания Трошонковым А.А., т.к. по ее словам он находился в Х., пояснила, что на выходных подпишет договор потребительского займа. Договор она принесла подписанный, но подписи они не сверяли. От имени Трошонкова А.А. она подписала расходный кассовый ордер Х. от Х., подтверждающий получение денежных средств в сумме 480000 рублей. По просьбе Трошонковой Л.С. денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному между СПКК «Партнер» и ее сыном Трошонковым А.А. договору о предоставлении потребительского займа от Х., а также на уплату членских взносов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик Трошонкова Л.С. и ее представитель адвокат Правдивец Е.С. в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Трошонковой Л.С. адвокат Правдивец Е.С. пояснила, что заявленные представителем истца исковые требования ей понятны, возражает против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве. Трошонкова Л.С. денежных средств по расходному кассовому ордеру Х. от Х. не получала, кредитный договор от Х. не подписывала. Расходный кассовый ордер является официальным документом, подтверждающим получение наличных денежных средств. В данном случае Трошонковой Л.С. денежных средств не выдавалось, хотя они имелись в кассе СПКК «Партнер». Считает, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт получения Трошонковой Л.С. денежных средств, т.к. они ей не выдавались.

В письменном отзыве и в дополнении к нему представитель ответчика Трошонковой Л.С. адвокат Правдивец Е.С. указала следующее. Трошонкова Л.С. не может являться лицом, неосновательно обогатившимся за счет СПКК «Партнер». Денежные средства в сумме 480000 рублей от СПКК «Партнер» она не получала, ими не пользовалась, о чем пояснили работники истца в судебном заседании по делу №2-292/2018, хотя денежные средства на спорный период времени имелись в кассе и лимит кассы позволял распоряжаться данной суммой. Непосредственно к Трошонковой Л.С. в суд с иском СПКК «Партнер» о взыскании денежных средств с нее как с поручителя по договору займа от Х. не обращался, иных взысканий с Трошонковой Л.С. в пользу СПКК «Партнер» не имеется, в связи с чем полагает, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения Трошонковой Л.С. истец не верно трактует обстоятельства дела и искажает действительность, т.к. в ходе судебного заседания вышеуказанного гражданского дела свидетели Х. Х..Г. пояснили, что доверенности Трошонковой Л.С. от детей не имелось, она не была стороной договора займа, а следовательно никакие распоряжения для осуществления «внутренних транзакций» от своего имени или от имени своих детей для СПКК «Партнер» она дать не могла и не давала. Если и были какие-либо внутренние проводки в бухгалтерии данного кооператива в спорный период времени, то они были исключительно на усмотрение и под личную ответственность работников кооператива. Расходный кассовый ордер Х. от Х. никакого правового значения и смысла за собой не несет, поскольку материалами настоящего дела, а также дела №2-292/2018 установлено, что наличные денежные средства от СПКК «Партнер» в сумме 480000 рублей Трошонкова Л.С. не получала, расходный кассовый ордер составлен формально, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела Х. между СПКК «Партнер» и Трошонковым А.А. заключен договор потребительского займа Х. согласно которому Трошонкову А.А. переданы денежные средства в размере 400000 рублей под 25 процентов годовых на срок до Х.. Выдача денежных средств Трошонкову А.А. подтверждается расходным кассовым ордером Х. от Х.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены договора поручительства Х. от Х. с Трошонковой Л.С. и Х. от Х. с Мухиной А.А. Х. имеющаяся по данному договору займа задолженность в общей сумме 456976 рублей была погашена.

В материалы дела истцом представлена копия договора потребительского займа от Х. Х.-Х., по которому займодавцем выступает СПКК «Партнер», а заемщиком Трошонков А.А. Сумма займа по договору составляет 480000 рублей. Также истцом представлены копии договоров поручительства Х. от Х., заключенного с Трошонковой Л.С. и Х. от Х., заключенного с Мухиной А.А.

Судом установлено, что ранее СПКК «Партнер» обращалось в Харовский районный суд с иском к Трошонкову А.А., Трошонковой Л.С., Мухиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Х..

Как следует из материалов гражданского дела Х. года по иску СПКК «Партнер» к Трошонкову А.А., Трошонковой Л.С., Мухиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Х. определением суда от Х. была назначена почерковедческая экспертиза. В суд для взятия экспериментальных образцов подписи неоднократно вызывалась Трошонкова Л.С., которая от взятия образцов почерка уклонилась, в связи с чем в распоряжение экспертов были направлены образцы подписи только Трошонкова А.А. Решением Харовского районного суда от Х. в удовлетворении заявленных СПКК «Партнер» исковых требований к Трошонкову А.А., Трошонковой Л.С., Мухиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Х. было отказано, поскольку как установлено судом Трошонков А.А. данный договор займа не подписывал, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу, а договоры поручительства с Трошонковой Л.С. и Мухиной А.А. были заключены в целях обеспечения обязательств Трошонковым А.А. по договору займа от Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. Трошонкова Л.С. от СПКК «Партнер» получила денежные средства в сумме 480000 рублей, которые ею были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от Х. Х.В-64-Х. и уплату членских взносов по договору займа от Х. Х.В-50-Х., что следует из пояснений представителей истцов СПКК «Партнер» Суслова И.С., Зайцевой Е.Г., Коротковой Г.В. и показаний свидетеля Х.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 480000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером Х. от Х..

Определением суда от Х. по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от Х. Х., рукописный текст «четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 коп» в графе получил в расходном кассовом ордере Х. от Х. выполнен Трошонковой Л.С.

По смыслу положенийст. 86Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Суд при вынесении решенияпринимает за основу заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от Х. Х., поскольку заключение получено на основании определения суда, эксперт Х. до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ответы эксперта мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В материалы дела истцом представлены копии приходных кассовых ордеров от Х. Х. и Х., согласно которым СПКК «Партнер» от Трошонкова А.А. соответственно принято оплата по договору Х.-Х. в сумме 456976 рублей и оплата по договору Х.-Х. в сумме 23024 рубля.

Как следует из карточки счета 58.03 по договору Х.-Х. контрагента Трошонкова А.А., Х. в 09 часов 54 минуты 42 секунды произведена выдача наличных по договору от Х. в сумме 480000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела карточек счета 58.03, 58.6.1, 58.6.2 по договору Х.-Х. контрагента Трошонкова А.А. следует, что по договору займа имелась задолженность. Так, по состоянию на Х. значится задолженность по основному долгу в размере 366300 рублей; по состоянию на Х. значится задолженность по уплате процентов в сумме 56633 рубля, по уплате штрафа в размере 34043 рубля. Х. в 09 часов 58 минут 47 секунд произведено поступление наличных денежных средств, оплата по договору в общей сумме 456976 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером Х. от Х..

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения представителей истцов, показания свидетеля, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, и не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца СПКК «Партнер» ответчиком Трошонковой Л.С. денежные средства в сумме 480000 рублей по расходному кассовому ордеру Х. от Х. были израсходованы ею по своему усмотрению, путем направления их на погашение задолженности по договору займа от Х. Х.В-64-Х., по которому она являлась поручителем, т.е. являлась солидарным должником вместе с заемщиком Трошонковым А.А., а также уплату членских взносов при оформлении договора займа от Х. Х.В-50-Х.. Доказательств обратного, а также доказательств подтверждающих факт уплаты задолженности по договору займа от Х. за счет иных денежных средств ни ответчиком, ни ее представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Трошонковой Л.С. адвоката Правдивец Е.С. о том, что расходный кассовый ордер Х. от Х. не подтверждает выдачу Трошонковой Л.С. денежных средств, т.к. наличные денежные средства из кассы СПКК «Партнер» ей не выдавались, являются несостоятельными, поскольку не выдача наличных денежных средств ответчику не опровергает действительность совершения операции по погашению имеющейся задолженности по договору займа от Х..

Факт того как ответчик распорядилась данными денежными средствами не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Трошонковой Л.С. имеет место неосновательное обогащение вследствие получения от истца СПКК «Партнер» денежных средств в сумме 480000 рублей без законных на то оснований, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суслова И.С., действующего по доверенности в интересах СПКК «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Трошонковой Л.С. в пользу СПКК «Партнер» неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 8000 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..