Решение по делу № 2-619/2019 ~ М-232/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019г.    г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милюткиной Е.П. к ООО «Стройпартнер» о возмещении морального вреда, взыскании среднего заработка за период задержки в выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Милюткина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Стройпартнер», указав следующее:

В период времени с 01.2017г. по 31.10.2018г. она официально работала в ООО «Стройпартнер», 31.10.2018г. уволилась по собственному желанию, в связи с тем, что ей была предложена более высокооплачиваемая работа. Весь период работы в ООО «Стройпартнер» ее трудовая книжка находилась в отделе кадров данного предприятия. На руки она ее никогда не забирала. При увольнении работодателем ей была выдана не трудовая книжка, которую она передала ему при устройстве на работу, а новая, в которой был указан непродолжительный период работы, а именно с 9.01.2017г. по 31.10.2018г. 12.11.2018г. она отправила бывшему работодателю претензию с просьбой вернуть или восстановить ее трудовую книжку. Никакого ответа до настоящего времени она не получила. Требования о восстановлении трудовой книжки бывший работодатель откровенно игнорирует. Утрата работодателям ее прежней трудовой книжки доставила ей массу моральных и нравственных страданий. Трудовой стаж истицы в соответствии с прежней трудовой книжкой начался с 1990 года и прерывался лишь на непродолжительное увольнение сроком с 24.08.2012г. по 30.05.2013г., в прежней трудовой книжке прослеживался ее карьерный рост в организациях, где она ранее работала. Начиная работать с младшего персонала она дорастала до руководящих должностей. Также в трудовой книжке имелась благодарственная запись. В настоящее время у истицы идет приостановка с трудоустройством на новое место работы в связи с тем, что прежний работодатель утерял ее трудовую книжку. Новый работодатель дал срок до апреля 2019 года для восстановления данных из утерянной трудовой книжки. До этого периода истица неоднократно пыталась и пытается подыскать себе работу, дважды я уже получила отказ, т. к работодателя смутило, что в свои 45 лет она имею единственную запись в трудовой книжке. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильнейшего стресса в связи с тем, до настоящего времени она вынужденно остается без работы. Истица является матерью-одиночкой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на ее иждивении находятся престарелые больные родители. Данная ситуация повлекла значительное ухудшение здоровья и психологического состояния истицы, что выразилось в скачках давления, тахикардии постоянной бессоннице, чувством тревожности.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска 13.03.2019г., истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, средний заработок за период задержки в выдаче трудовой книжки с 31.10.2018 по 13.03.2019г. в сумме № руб., расходы на услуги адвоката в размере № рублей.

В судебном заседании истица Милюткина Е.П., ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, аналогичным описательной части решения. Дополнительно указали, что за несколько лет до данного происшествия трудовая книжка истицы была также утеряна, затем нашлась в ином структурном подразделении.

Представители ответчика – ФИО4 (директор предприятия) и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что трудовая книжка хранилась в обособленном структурном подразделении, обязанность по ее хранению была возложена на саму истицу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Милюткина Е.П. с 09.01.2017 по 31.10.2018г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройпартнер», 31.10.2018г. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Согласно доводов истца, при увольнении ею был получен дубликат трудовой книжки, содержащий запись о ее работе в ООО «Стройпартнер», иные записи трудовой книжки работодателем восстановлены не были.

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также ст. 84.1 (ч. 4) Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 (абз. 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Факт утраты трудовой книжки Милюткиной Е.П. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что хранение трудовой книжки было возложено на саму ответчицу, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 ТК, абзаца 2 п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в организации приказом (распоряжением) работодателя - директора (генерального директора назначается специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

Суду представлена копия приказа от 01.11.2017г. № 33.1 о том, что ответственным за хранение трудовых книжек в магазине по адресу: <адрес> назначена старший администратор Милюткина Е.П., в магазине по адресу: <адрес>- администратор ФИО6 однако данный приказ не содержит отметки об ознакомлении работников с приказом, суду также не представлена должностная инструкция Милюткиной Е.П., содержащая сведения о том, что на нее возложены какие – либо обязанности по кадровому делопроизводству. Сама Милюткина Е.П. возложение на нее обязанности по хранению трудовых книжек отрицает.

Вместе с тем, из показаний опрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что часть трудовых книжек работников ООО «Стройпартнер» хранится в центральном офисе предприятия, часть – в торговых точках.

Таким образом, суд приходит о том, что в ООО «Стройпартнер» не организовано кадровое делопроизводство на надлежащем уровне, что повлекло за собой утерю трудовой книжки истицы.

Доказательств того, что Милюткина Е.П. имея доступ к собственной трудовой книжке, изъяла ее из места хранения, в материалах дела не имеется.

Поскольку трудовая книжка истца была утеряна ответчиком, допустимых и относимых доказательств иного не имеется, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что работодателем предпринимались меры для выдачи дубликата трудовой книжки, а истцом не были предоставлены работодателю сведения о предшествующей работе.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствия наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме № руб. При этом суд отмечает, что обращения истицы к врачу по вопросу обострения заболеваний состоялись в феврале 2019года, т.е. спустя 3 месяца после утраты трудовой книжки, доказательств того, что имеющиеся у истицы заболевания - миопия, вегетососудистая дистония, остеохондрозы вызваны психотравмирующей ситуацией в связи с утерей трудовой книжки, суду не представлено.

Принимая решение об отказе истцу в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что несмотря на факт утери работодателем трудовой книжки, ответчик при увольнении передал истцу дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 с записью о периоде работы у ответчика. Довод о том, что истица на протяжении более чем 3 месяцев не могла устроиться на работу, в связи с утерей трудовой книжки, при наличии ее дубликата, материалами дела также не подкреплен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о снижении заявленных истцом ко взысканию денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг адвоката до № руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюткиной Е.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу Милюткиной Е.П. в счет компенсации морального вреда № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройпартнер»в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019г.

Судья Е.В. Топтунова