Решение по делу № 22-902/2016 от 04.05.2016

Сулейман - Стальский районный суд дело №22-902/2016

судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Кененовой Р.А. в интересах осужденного Шихкеримова Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шихкеримова Ю.Ш. на приговор Сулейман – Стальского районного суда от 21 марта 2016 года, которым

Шихкеримов Юрик Шихкеримович, 28 ноября 1984 года рождения, уроженец г.Зарафшан Республики Узбекистан, житель с.Киян Сулейман – Стальского района республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №78 Сулейман – Стальского района от 13.08.2013 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам. Постановлением мирового судьи от 15.04.2015 наказание – исправительные работы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца. Освобождён из колонии поселении №9 г.Кизилюрт 17.07.2015 года, по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав адвоката Кененову Р.А., просившая приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Шихкеримов Ю.Ш. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов – патронов, калибра 7,62 мм в количестве 40 штук, предназначенные для стрельбы из пулемётов Калашникова (ПК) и их модификации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Шихкеримов Ю.Ш. просит приговор суда отменить.

В обосновании жалобы указывает, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в протоколах судебных заседаний отсутствует его допрос в соответствии со ст.275 УПК РФ, фактически после допроса по делу свидетелей обвинения и исследованных судом доказательств, ему не было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинения. В судебном заседании он вину не признавал и показал при выступлении в прениях сторон, что у него был конфликт с участковым инспектором Буржумовым Э.З., который пришёл с другими работниками полиции к нему в дом. С ним также были и понятые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем все они вошли в его дом и при осмотре Буржумовым Э.З. подсобного помещения, на подоконнике, под пакетом был обнаружен свёрток с бумажными пачками, обмотанными скотчем лентой, которые не были вскрыты и не осмотрены на месте, осмотр всего жилища не был произведён. Понятой Бебалаев Э.К. видел, как Буржумов Э.З. положил свёрток в подсобке, достав его из своего кармана. Свидетель Шихкеримов Ш. (отец) показал в суде, что свёрток, обмотанный скотч лентой дома не вскрывали, и что он является хозяином домовладения, где производился обыск. Данные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания. Судом также было нарушено его право на защиту в соответствии со ст.47 УПК РФ. Его показания, отражённые в приговоре суда от 21 марта 2016 года переписаны из обвинительного акта.

Просит приговор Сулейман – Стальского районного суда от 21 марта 2016 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель, не соглашаясь с их доводами, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.

На основании ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч.1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Шихкеримову Ю.Ш. обвинения, последний заявил, что вину в предъявленном ему обвинении не признаёт.

Суд в нарушение положений ст. ст. 274 и 275 УПК РФ не выяснил у подсудимого, желает ли он давать показания по существу предъявленного ему обвинения и в какой момент судебного следствия (л.д. – протокола 131).

После установления судом порядка исследования доказательств по делу, который к тому же определён с нарушением ст.274 УПК РФ, судом было принято решение о допросе свидетелей обвинения.

Однако в дальнейшем после того, как все свидетели стороны обвинения были допрошены и рассмотрены заявленные участниками процесса ходатайства, судом не было принято необходимых мер к тому, чтобы подсудимый Шихкеримов Ю.Ш. был допрошен по существу предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями закона, сразу перейдя к прениям сторон и почему-то по заявленному государственным обвинителем ходатайству. При этом, как следует из протокола судебного заседания, от дачи показаний в ходе судебного следствия Шихкеримов Ю.Ш. не отказывался (л.д – протокола 152).

Показания Шихкеримова Ю.Ш., данные им на предварительном следствии, судом не исследовались, однако положены в основу приговора.

Вместе с тем, судом по делу также нарушены требования ст.291 УПК РФ, поскольку председательствующий не объявил об окончании судебного следствия, не провёл опрос сторон об их желании дополнить судебное следствие и заявить возможные ходатайства.

Вследствие чего Шихкеримов Ю.Ш. был лишён возможности возражать против предъявленного ему обвинения, давать свои объяснения и показания по этому вопросу.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Не допросив подсудимого Шихкеримова Ю.Ш. в ходе судебного разбирательства и не разъяснив ему право давать показания по существу предъявленного ему обвинения в любой момент судебного следствия, судья лишил его возможности реализовать гарантированные законом права, что повлекло нарушение его права на защиту в суде первой инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. ст. 15, 16 УПК РФ.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре суда необходимо привести всесторонний анализ доказательств, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и на которых суд основывал свои выводы; в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд привёл в качестве доказательства показания подсудимого Шихкеримова Ю.Ш., данные в судебном заседании.

Вместе с тем, как было установлено проверкой доводов апеллянта и материалов уголовного дела, допрос подсудимого Шихкеримова Ю.Ш. в соответствии со ст. 275, 321 УПК РФ не осуществлялся, в связи с чем ссылка в приговоре суда на показания подсудимого Шихкеримова Ю.Ш., якобы данные им в судебном заседании, как на исследованное доказательство, является незаконным.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, поскольку лишение подсудимого Шихкеримова Ю.Ш. предоставленных ему законом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства и иные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в силу положений ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учётом добытого, принять законное и обоснованное решение. Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств, послуживших основанием для избрания 07.01.2016 г. в отношении Шихкеримова Ю.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и с учётом того, что они не отпали и не изменились, не находит оснований для её изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного Шихкеримова Ю.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Сулейман – Стальского районного суда от 21 марта 2016 года в отношении Шихкеримова Юрика Шихкеримовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела, избранную в отношении Шихкеримова Ю.Ш. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив её срок на 15 суток, то есть до 7 июня 2016 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.М. Омаров