Решение по делу № А51-14008/2012 от 18.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-14008/2012

18 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Горчинской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Валерьевича

(ОГРНИП 304251033000039, ИНН 251000174408)

к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Анне Владимировне (ОГРНИП 304253805000038, ИНН 253802065044)   

о взыскании 15 570 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: О.В. Федосеева, по доверенности от 03.12.2012, гр. паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Анне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 15 570 рублей за поставку некачественного товара.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

          Ответчик иск оспорил, согласно доводам отзыва.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2011 ИП Васильев С.В. (покупатель, истец по делу) и ИП Пушкарева А.В. (продавец, ответчик по делу) заключили договор розничной купли – продажи № 785, предметом которого является розничная купля-продажа одного обогревателя воздуха «Tiger-King» ТК-175К (50000 ккал), (далее товар).

 Товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Право собственности по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю с момента его фактической передачи покупателю. Одновременно с правом собственности на товар к покупателю переходит риск случайной гибели и/или повреждения товара.

         Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению.

Таким образом, истец приобрел у ответчика обогреватель воздуха «Tiger-King» ТК-175К, стоимость которого определена в п. 2.1 договора и составляет 15 570 рублей.

При этом, как указывает истец, купленный товар оказался ненадлежащего качества, при использовании товара по назначению, обогреватель вышел из строя, в связи с чем, 26.03.2012 истец вернул ответчику товар и оформил заявку на ремонт и сервисное обслуживание. В связи с бездействием ответчика, 06.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 15 570 рублей уплаченной за поставленный поставщиком товар.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП Васильева С.В. в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Согласно тексту отзыва, ответчик иск оспорил.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения настоящего спора регулируются договором № 785 от 30.11.2011 и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)о купле - продаже.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

  Согласно положениям части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик передал истцу согласно чеку (серия А № 13556) товар стоимостью 15 570 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с представленным договором № 785, стороны в разделе 5 согласовали  качество товара, которое должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия. В п. 5.2 договора установлен срок гарантии/годности на товар, который устанавливается заводом-изготовителем и указывается в технической документации на товар. Гарантия на товар предоставляется при условии соблюдения требований по эксплуатации, монтажу/установке и иных условий, изложенных в технической документации.

При этом согласно части 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, при этом между продавцом и покупателем возникли неустранимые разногласия о качестве товара и существенном характере выявленных недостатков.

Истец, в пределах гарантийного срока, 26.03.2012 обратился к ответчику с заявкой на ремонт и сервисное обслуживание обогревателя воздуха «Tiger-King» ТК-175К.

В связи с тем, что ответчиком не предприняты какие – либо действия по ремонту обогревателя и его возврату покупателю, истец 06.04.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) подтверждается бездействием ответчика после передачи ему для ремонта товара, а также письмом от 28.04.2012 (исх.№ 1290), которым последний предложил покупателю провести независимую экспертизу для определения причины выхода из строя товара.

Вывод о наличии неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени также подтверждается представленным ответчиком актом диагностики № 433/12 от 10.09.2012 г., который содержит перечень неисправностей обогреватель воздуха «Tiger-King» ТК-175К, работ по замене узлов отдельных узлов товара и надпись «ремонт тепловой пушки», но не содержит каких-либо выводов о результатах произведенных замен  и каких-либо сведений устранены ли недостатки товара.  

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств пригодности товара для целей, в соответствии с которыми товар такого рода используется, подтвердив этот вывод отсутствием каких-либо действий по возврату товара истцу.

Истец на основании части 2 статьи 475 ГК РФ, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что требования истца о взыскании с ответчика 15 570 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 06.07.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 19.01.1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 15 570 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░