Решение по делу № 2-3597/2018 ~ М-2007/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3597/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                               08 августа 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                             Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                                    Титаренко М.В.,

с участием

истца                                                                                        Садретдиновой Т.В.

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2018 года                                                                   Отрок Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садретдиновой Татьяны Витальевны к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Садретдинова Т.В. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений от 03 марта 2018 года № и от 03 апреля 2018 г. № об отказе в сохранении среднемесячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2017 года с ней был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Она была поставлена на учет в ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости» для осуществления содействия в трудоустройстве. 03 марта 2018 года организационно-методической комиссией ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости» принято решение № об отказе в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по причине невозможности установления исключительного случая. 03 апреля 2018 года ответчиком принято решение об отказе сохранения за ней среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. В обоснование принятых решений указано на отсутствие исключительного случая для сохранения среднемесячного заработка в перечне, указанном в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ №20 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года.

Считает, что решения ответчика нарушают ее конституционные права на социальную защищенность и достойное существование. К исключительности случая для сохранения среднего заработка за четвертый,     пятый месяц истец относит отсутствие средств к существованию, факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка, наличие ипотечных обязательств, кредитных обязательств, коммунальных платежей, оплата детского сада, логопедическая коррекция ребенка.

В последующем истец увеличила исковые требования, просив суд признать незаконным решение областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» от 03 мая 2018 года № об отказе в сохранении среднего заработка и признать за ней право на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в ходе предварительных судебных заседаний представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не возражала относительно удовлетворения исковый требований.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на удовлетворении, заявляя о том, что отказ в сохранении среднего заработка истца на период 4-6 месяц трудоустройства и существующие ежемесячные расходы на исполнение кредитных обязательств, расходов на содержание ребенка, нуждающегося в дополнительных платных логопедических занятиях, коммунальные услуги, потребительская корзина, не позволяют истцу поддерживать ранее существовавший жизненный уровень.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждая, что у истцом не представлено доказательства, для признания имеющихся обстоятельств исключительными необходимые для принятия решения о сохранении среднего заработка.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено, что Садретдинова Т.В. работала в ООО <данные изъяты>.

Согласно приказу № от 30 октября 2017года с Садретдиновой Т.В. расторгнут трудовой договор с 02 ноября 2017года по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Садретдинова Т,В. встала на учет в ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» 27 ноября 2017 года №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения истца с работы по инициативе работодателя, Садретдинова Т.В. не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, истцом были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно приказу ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» № от 08 мая 2018 года Садретдинова Т.В. признана безработной. В период с 03 мая 2018 года по 02 ноября 2018 года ей установлена выплата    пособия по безработице, приказ № от 08 мая 2018года.

Формальные условия возникновения у Садретдиновой Т.В. права на получение соответствующей выплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись. Вместе с тем, решениями ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» № от 03 марта 2018г.; № от 03 апреля 2018г.; № от 03 мая 2018г. Садретдиновой Т.В. отказано в признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы по причине невозможности определения исключительного случая со ссылкой на перечень исключительных случаев, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В ходе судебного разбирательства истец в качестве исключительного случая для сохранения средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы указала на наличие: малолетнего ребенка, страдающего задержкой речевого развития, которому требуется логопедическая коррекция; наличие ипотечного обязательства в отношении единственного объекта недвижимости (однокомнатной квартиры), в котором проживает семья в настоящее время, наличие иных кредитных обязательств, которые вынуждено возникли в целях ремонта приобретенной квартиры в ипотеку, путем участия в долевом строительстве, а также приобретения необходимой мебели и бытовой техники.

Проверяя доводы истца, о ее тяжелом материальном положении, судом установлено следующее.

Истец Садретдинова Т.В. состоит в зарегистрированном браке <данные изъяты>

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что среднемесячный доход супруга за 2017г. составлял 754 768 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой 2 НДФЛ и составляет 62 897 рублей 39 копеек.

На иждивении истца находится малолетняя <данные изъяты>

По сообщению ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 04 мая 2018 года № истец не является получателем пенсии.

По данным МРЭО УМВД России по Сахалинской области транспортные средства на имя истца не зарегистрированы. На имя супруга <данные изъяты> зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

По сообщению ФПАО «<данные изъяты>» от 10.05.2018 года № на имя истца открыто 2 банковских счетов. По состоянию на 23.04.2018 года на счетах истца числится остаток в размере 39 рублей 39 копеек.

По сообщению ПАО «<данные изъяты>» от 03.05.2018 года на имя <данные изъяты>., Садретдиновой Т.В. открыто 8 банковских счетов, 6 из них действующие. По состоянию на 03.05.2018 года на счетах числится незначительный остаток денежных средств.

Согласно справке о задолженности ПАО «<данные изъяты>» следует, что на имя <данные изъяты> значится ипотека с остатком долга 1 254 806 рублей 86 копеек, договор № от 01 июня 2016 года, сроком действия до 20 июня 2026 года, ежемесячным платежом 20 754 рубля 19 копеек.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Сахалинской области от 03.05.2018 года    в общей совместной собственности Садретдиновой Т.В. находится однокомнатная квартира 37,2 кв.м. обремена в ипотекой.

Из договора № от 17 ноября 2015г. на строительство жилья в многоквартирном доме ЖСК «<данные изъяты>» следует, что квартира приобреталась без отделки.

Судом установлено, что для внесения первоначального взноса <данные изъяты> был оформлен кредит к Банке <данные изъяты> в сумме 301 000 рублей сроком действия до 15 декабря 2020 года с ежемесячным платежом 8 126 рублей.

Кроме того, в ПАО «<данные изъяты>» также <данные изъяты> была оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 рублей на ремонт квартиры, приобретение необходимой мебели.

Истцом в подтверждение факта расходования заемных денежных средства на    первоначальный взнос, ремонт, приобретение необходимой мебели, бытовой техники представлены финансовые подтверждающие документы.

Судом установлены, что до настоящего времени кредитные обязательства по указанным кредитным договорам не исполнены. Совокупный ежемесячный платеж составляет более 33 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что дочь истца <данные изъяты>

Ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет 6 363 рубля 39 копеек, при этом судом установлено, что у истца имеется задолженность по коммунальным услугам в сумме 39 871 рубль 27 копеек.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что примерный ежемесячный доход семьи составляет: 63 000 (з/п супруга)-33 000(кредитные обязательства) -15200 ( детский сад, логопед)-7000 (коммунальные услуги)=7800 рублей, что не соответствует прожиточному минимуму установленному в Сахалинской области. При этом необходимо учитывать минимальную потребительскую корзину.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к следующему выводу о том, что имеющийся у истца доход свидетельствуют о том, что Садретдинова Т.В. социально не защищена.

Суд принимает во внимание, что кредитные обязательства Садретдиновой Т.В. и <данные изъяты> возникли до увольнения истца работодателем по сокращению штата, в связи с чем, семья Садретдиновых при вступлении в кредитные обязательства полагалась на стабильность    имеющегося дохода истца, которого последняя, в связи с увольнением была лишена.

При этом суд также учитывает, что заемные денежные средства были израсходованы семьей Садретдиновых по приобретение и благоустройства единственного жилья однокомнатной квартиры.

Установленные обстоятельства являются исключительными для сохранения за истцом права на получение средней заработной платы со дня увольнения на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она является малоимущей в соответствии с Законом Сахалинской области от 24.06.1998 года № 67 «О прожиточном минимуме в Сахалинской области» и Федеральным законом от 05.04.2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку законодательством не определен четкий перечень исключительных случаев, в связи с чем, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Доводы истца о том, что при отсутствии работы и заработной платы в течении 6 месяцев, что она находится тяжелом материальном положении, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, из представленных суду решений ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» № от 03 марта 2018г.; № от 03 апреля 2018г.; № от 03 мая 2018г. следует, что ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» уклонилось от возложенных на него задач, формально отказав Садретдиновой Т.В. в признании ее случая исключительным, не выяснив и не установив необходимых для этого обстоятельств.

В силу изложенного, суд признает незаконными решения ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» № от 03 марта 2018г.; № от 03 апреля 2018г.; № от 03 мая 2018г., и признает за Садретдиновой Т.В. право на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяц со дня увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садретдиновой Татьяны Витальевны к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконным решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка – удовлетворить.

     Признать незаконными решения Областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» об отказе в сохранении среднего заработка № от 03 марта 2018г.; № от 03 апреля 2018г.; № от 03 мая 2018г.

Признать за Садретдиновой Татьяной Витальевной право на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.В. Ретенгер