Решение по делу № 11-42/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 19 апреля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего О.М. Красногоровой, при секретаре Е.А. Шандыба, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Буханцева Александра Викторовича денежных средств по договору займа, возмещение судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» (далее ООО «Отличные наличные – Хабаровск») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Буханцева А.В. денежных средств по договору займа, судебных расходов, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доверенность представителя, подписавшего заявление и копии остальных документов, приложенных к заявлению, заверены подписью в виде факсимиле, что действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные – Хабаровск» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о наличии признаков спора о праве должным образом в определении не мотивированы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов с помощью факсимиле.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа с Буханцева А.В. в размере 40 000 рублей за период с 06 марта 2016 года по 18 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что между ООО «Отличные наличные – Хабаровск» и Буханцевым А.В. 27 февраля 2016 года был заключен договор займа №, в соответствие с которым заемщику выдан кредит в размере 5 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование денежными средствами 730% годовых. В установленный договором срок должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что в данных правоотношениях усматривается спор о праве, так же мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела копии доверенности представителя, подписавшего заявление и копии остальных документов, приложенных к заявлению, заверенных надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела копии, заверены с помощью факсимиле, что не соответствует действующему законодательству.

Оснований не согласиться с мнением мирового судьи о наличии признаков спора о праве в данном случае, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предъявленная к взысканию сумма получена путем проведения расчетов начисления процентов, значительно превышающих сумму основного займа, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие бесспорность взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных правовых норм гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (займодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, так как правомерность начисления процентов, проверка правильности представленного расчета возможны только в рамках искового производства, соответственно, заявленное требование ООО «Отличные наличные – Хабаровск» не относится к требованиям, перечисленным в статье 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи о том, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом.

Правила заверения копий документов регламентируются положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 сентября 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, документы, представленные в материалы дела, заверенные подписью в виде факсимиле, не являются надлежащим доказательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи в части указания на предоставление заявителем копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом, а именно с помощью факсимиле. В материалах дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в лице генерального директора, данная доверенность имеет оригинальную подпись руководителя организации и заверена печатью. Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения частной жалобы ООО «Отличные наличные – Хабаровск».

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, законное и обоснованное определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2017 годаоб отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Хабаровск» к Буханцеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Хабаровск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий О.М. Красногорова