Решение по делу № 33-28924/2015 от 17.11.2015

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33- 28924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.

секретаре : Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуваловой Татьяны Вячеславовны

на определение Наро-Фоминского городского суда от 4 сентября 2015 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Нарофоминского городского суда от 10 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО « Промжилстрой» к Шуваловой Т.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2012 года решение суда изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Иск ООО « Промжилстрой» к Шуваловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шувалову Т.В. в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем вывоза личных вещей предметов быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного личного имущества Шуваловой Татьяны Вячеславовны, сноса строений, силами и за счет Шуваловой Татьяны Вячеславовны.

Судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о разъяснении и приостановлении исполнительного документа.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 4 сентября 2015 года заявление судебного пристава исполнителя удовлетворено частично.

Суд отказать судебному приставу - исполнителю в части приостановления исполнительного производства и в части разъяснения положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворил заявление судебного пристава исполнителя в части изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Изменен порядок и способ исполнения исполнительного документа согласно исполнительному листу Наро-Фоминского городского суда МО от 21.03.2012 г.. Возложена обязанность по исполнению решения суда освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресу Московская область Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское вблизи Первомайское с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем вывоза личных вещей, предмета быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного имущества Шуваловой Т.В. сноса строений, силами и за счет ООО «Промжилстрой» с последующим взысканием расходов за счет должника Шуваловой Т.В..

В частной жалобе Шуваловой Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции, рассматривающей заявление судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции, явились представители Шуваловой Т.В.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление судебного пристава- исполнителя рассмотрено в отсутствии сторон. При этом, данных, о надлежащем извещении Шуваловой Т.В. на 4 сентября 2015 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчица была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ. В связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 части 1 и 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Нарофоминского городского суда от 10 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО « Промжилстрой» к Шуваловой Т.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2012 года решение суда изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Иск ООО « Промжилстрой» к Шуваловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шувалову Т.В. в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем вывоза личных вещей предметов быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного личного имущества Шуваловой Татьяны Вячеславовны, сноса строений, силами и за счет Шуваловой Татьяны Вячеславовны.

Согласно исполнительному листу от 21.03.12 г. Шувалова Т.В. обязана в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем вывоза личных вещей, предмета быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, посредственно самих животных и птиц и иного имущества Шуваловой Т. В., сноса строений силами и за счет Шуваловой Т.В.. Взыскателем является ООО «Промжилстрой».

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документы судебная коллегия исходит из того, что исполнительный лист изложен ясно и понятно в соответствии с постановленным решением Наро-Фоминского городского суда от 10 ноября 2011 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 01 сентября 2014 года. Исполнительный лист выдан 21.03.2012 года.

6.11.14 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шуваловой Т.В. по ст. 17.15 4.1 КОАП РФ.

24.04.15 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шуваловой Т.В. по ст. 17.15 ч.2 КОАП РФ. Так как в установленный срок судебного пристава не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования.

16.03.15 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шуваловой Т.В. по ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ за неуплату штрафа. Письмом представителя ООО «Промжилстрой» от 24.04.15 г. " подтверждается, что в связи с отсутствием у должника возможности исполнить решение суда на основании исполнительного листа ООО « Промжилстрой» готово за счет собственных средств осуществить освобождение самовольно занимаемые должником земельные участки с последующим взысканием расходов за счет должника Шуваловой Т.В..

Таким образом, факт неисполнения решения суда нашел свое подтверждение.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда за счет средств взыскателя ООО « Промжилстрой» с последующим взысканием расходов с должника Шуваловой Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия исходит из того, что решение суда не исполняется длительный период времени, что снижает эффективность судебного акта. С учетом положений ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Довод Шуваловой Т.В. о том, что на территории спорных земельных участков находятся объекты культурного наследия не может быть принят во внимание, поскольку согласно судебному акту снос объектов культурного наследия не предусмотрен.

Ссылка Шуваловой Т.В. на тот факт, что решением арбитражного суда от 25 мая 2014 года ООО « Промжилстрой» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО « Промжилстрой» действует на основании доверенности ООО « Промжилстрой» в лице Конкурсного управляющего Пролосухина В.В., действующего на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года.

Является несостоятельным и довод представителей Шуваловой Т.В. о том, что не определены границы указанных в решении суда земельных участков, в связи с чем Шувалова Т.В. лишена возможности исполнить решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Наро-Фоминского городского суда от 4 сентября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о разъяснении и приостановлении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить частично.

Изменить порядок и способ исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским городским суда от 21.03.2012 года.. по делу по иску ООО « Промжилстрой» к Шуваловой Т.В. об обязании освободить самовольно занимаемые земельные участки.

Возложить обязанность по исполнению решения суда об обязании освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем вывоза личных вещей, предмета быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного имущества Шуваловой Т.В,, сноса строений силами и за счет ООО « Промжилстрой» с последующим взысканием расходов за счет должника Шуваловой Т.В.

В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства и в части разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: