Решение по делу № 2-2248/2019 ~ М-1532/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2248/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Трифонова М.Ю., представителя истца Гаджиалиевой А.В.,

22 мая 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Трофименко М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Трофименко М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. примерно в 20 часов 20 минут возле <адрес> по проспекту Университетский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он, Трифонов А.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, и Трофименко М.Ю., управлявший автомобилем <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Трофименко М.Ю., который не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. Поскольку Трофименко М.Ю. отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб, Трифонов А.В. обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению №... ИП Романов К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70020 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей.

Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит взыскать с Трофименко М.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, в размере 70020 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2601 рубль.

Истец Трифонов А.В., представитель истца Гаджиалиева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофименко М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав неявку неуважительной.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Трифонова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Трифонов А.В. является собственником автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак А959ТА134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

"."..г. в 20 часов 00 минут возле <адрес> по проспекту Университетский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трифонова А.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Трофименко М.Ю А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Трофименко М.Ю., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. Трофименко М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.10).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя ПТФ, передняя правая фара, передние крылья, капот, задний правый диск.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от "."..г. в отношении Трофименко М.Ю. (л.д. 9).

Поскольку действия водителя Трофименко М.Ю. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Трофименко М.Ю.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Трифонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Трофименко М.Ю. застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец Трифонов А.В. обратился ИП Романову К.С. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа заменяемых деталей составляет 70380 рублей (л.д. 11-39).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ИП Романовым К.С., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам Закона об ОСАГО не застрахована, то с Трофименко М.Ю. в пользу истца Трифонова А.В. подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 70020 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 360 рублей, определенной досудебной автотехнической экспертизой в размере 70380 рублей не имеется, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг №... от "."..г. (л.д.43-44) оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей. В указанном договоре имеется отметка о получении Гаджиалиевой А.В. денежных средств от истца Трифонова А.В.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.40-41), актом приема-передачи №... от "."..г. (л.д.42).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова А.В. к Трофименко М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Трофименко М.Ю. в пользу Трифонова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70020 рублей.

Взыскать с Трофименко М.Ю. в пользу Трифонова А.В. судебные издержки: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2601 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Трофименко М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: