Решение по делу № 2-2537/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Тараканове П.П.,

с участием истца Гридиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,    

у с т а н о в и л:

    Гридина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, неустойки в размере .... руб. .... коп., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере .... рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей АВТО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен значительный ущерб.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СГ «Компаньон» на страховую сумму .... рублей. В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Однако в установленный в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. 20-дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере .... руб.. За вычетом безусловной франшизы невыплаченная страховой компанией сумма составляет .... рублей.

Истец полагает, что ООО «СГ «Компаньон» нарушены условия договора страхования, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп..

За работы по составлению отчета ею (Гридиной Я.В.) оплачено .... рублей.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Гридина Я.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился. Приказом от 03 июня 2015 года № ОД-1235 Центрального Банка России приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон». С 01 июля 2015 года приказом ЦБ РФ от 01 июля 2015 года № ОД-1502 назначена временная администрация ООО «СГ «Компаньон» сроком на 6 месяцев (л.д.35-38). Руководителем временной администрации общества утвержден Иосипчук В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.50).

Поступившее от руководителя временной администрации ООО «СГ «Компаньон» Иосипчука В.А. ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление Гридиной Я.В. не было удовлетворено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

Не явился в судебное заседание и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.42).

Судом, с учетом мнения истца Гридиной Я.В., на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «СГ «Компаньон», АВТО1, застрахован Гридиной Я.В. по риску КАСКО «Ущерб». Настоящий полис удостоверяет факт заключения Договора страхования между ООО «СГ «Компаньон» и Гридиной Я.В. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. с изменениями. (л.д.7).

Срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Гридина Я.В.. Страховая сумма – .... рублей, франшиза по риску «Ущерб» составляет .... рублей.

Согласно абз.2 п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. у № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого АВТО1, были причинены механические повреждения (л.д.6). ДТП произошло по вине водителя Гридиной Я.В..

Гридина Я.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен техником-экспертом ФИО2, последний документ был сдан в ООО «СГ «Компаньон» 29.04.2015 г. (л.д.13-14).

По условиям договора страхования от 18 апреля 2015 года размер страховой выплаты определяется с учетом износа запасных частей (узлов, деталей и материалов). При повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов и заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт на СТОА застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. Возмещение стоимости износа запасных частей (узлов, деталей и материалов), необходимых для восстановления транспортного средства, а также сумма безусловной франшизы, установленной в договоре, производится страхователем самостоятельно в кассу ремонтной организации/СТОА (л.д.7).

Однако, проведя осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «СГ «Компаньон» не направило страхователя в ремонтную организацию/СТОА.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сделанного по заказу Гридиной Я.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа АВТО1 составила .... рублей (л.д.10-26).

В соответствии с п.12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом: ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.

Поэтому за вычетом безусловной франшизы в размере .... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила: .... рублей – .... рублей = .... рублей.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, представитель ООО «СГ «Компаньон» данный отчет не оспаривал.

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере .... руб..

Рассматривая исковые требования Гридиной Я.В. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что последний документ (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) был сдан Гридиной Я.В. в ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. ООО «СГ «Компаньон» обязалось в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, а также в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Однако в установленный Правилами срок ООО «СГ «Компаньон» не выдало Гридиной Я.В. направление на СТОА и не выплатило страховое возмещение, тем самым нарушило права Гридиной Я.В., как потребителя. Материалы дела обратного не содержат.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет .... календарных дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету стороны истца, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составил .... руб. .... коп.: .... рублей (страховая премия) х 3% х .... дня.

Оснований для применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ суд не находит.

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гридиной Я.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп..

Рассматривая исковые требования Гридиной Я.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СГ «Компаньон» нарушены права потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу Гридиной Я.В. причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... рублей, полагая заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .... руб. .... коп. (50% от .... руб. + .... руб. .... коп. + .... руб.) в пользу Гридиной Я.В.. Требование о взыскании с ответчика штрафа истцом заявлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Гридина Я.В. оплатила ФИО1 .... руб. за составление отчета № по оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, АВТО1, что подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Следовательно, сумма в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом эти расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в подтверждение обоснованности заявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб. .... коп. пропорционально размеру удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гридиной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гридиной Я.В. невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей .... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копеек, расходы за составление отчета в размере .... рублей, а всего – .... рубля .... копеек.

В остальной части Гридиной Я.В. в иске к ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина