Решение по делу № 33-2723/2015 от 15.07.2015

Судья Аммосов Н.Г.                     дело № 33-2723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Якутск                                  03 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Отдела № ... Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда РС(Я) от 27 мая 2015 года по делу по иску Заводской Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Заводской Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заводской Е.Ю. компенсацию материального ущерба в размере .......... рублей, судебные расходы за составление отчета в размере .......... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Бушуеву К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заводская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 16.04.2014 года следователем произведена выемка принадлежащего ей автомобиля. В этот же день автомобиль помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД г.Ленска. Постановлением зам. руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) от 17.04.2014 года автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При этом автомобиль на ответственное хранение никому не передавался и никакие меры по его хранению должностными лицами не предпринимались. В августе 2014 года в результате пожара данному автомобилю были причинены повреждения.

Считая, что ущерб причинен в результате бездействия следственных органов, которые надлежащим образом не передали автомобиль на хранение, договор на хранение у ИП Б. со Следственным комитетом не заключен, нарушены требования УПК РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ сумму материального ущерба в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и судебные расходы за проведение оценки в размере .......... рублей.

По ходатайству ответчика - Министерства финансов РФ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по РС (Я) и ИП Б.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что арест на поврежденный автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н № ..., наложенный СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) истицей не был обжалован в судебном порядке. Следовательно, действия сотрудников СК не были признаны незаконными. При таких обстоятельствах, ссылка суда на ст.1069 ГК РФ при рассмотрении данного дела является некорректной, т.к. в соответствии с данной статьей, возмещению подлежат действия (бездействия) должностных лиц, признанные незаконными.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, которую истец просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, указывая на перенесенные нравственные страдания по поводу причинения ущерба имуществу непрофессиональными действиями сотрудников следственных органов, утраты доверия к правоохранительным органам.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно п. 3 настоящей статьи иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства от 20 августа 2002 года № 620, установил, что в рамках уголовного дела автомобиль истца был признан вещественным доказательством и был изъят следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) К., однако последняя не осуществила его хранение в установленном порядке, не представила доказательства, подтверждающие передачу автомобиля на автостоянку, либо иному хранителю (договор на хранение, акт приема - передачи), не возвратила его владельцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции применен недействующий нормативный правовой акт - Постановление Правительства от 20 августа 2002 года № 620. В момент признания автомобиля истца вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу, действовало Положение, утв.постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», которое и должно было быть применено к сложившимся отношениям.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как в силу п.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истице был передан поврежденный при хранении в ходе рассмотрения уголовного дела автомобиль, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба. При этом ответчиком не предоставлено доказательств принятия предусмотренных Положением мер, направленных на надлежащее хранение вещественного доказательства.

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебной коллегией не рассматриваются, так как в установленном порядке судебное решение в апелляционную инстанцию истцом не обжаловано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 27 мая 2015 года по делу по иску Заводской Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         В.Г. Васильева

Судьи                                    В.В. Громацкая

                                        А.В. Никодимов