Решение по делу № 22К-3019/2012 от 26.12.2012

Дело № 22к-3019/2012

докладчик Языкеев С.Н.                          судья Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2012 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Алиева В.А. на постановление Заводского районного суда города Орла от 20 декабря 2012 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы, объяснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Алиева В.А., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

следователь <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указано, что уголовное дело № возбуждено СО ОП № СУ У МВД России по <...> <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, в <...>, под видом <...>, завладело <...>, принадлежащим ФИО4, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту завладения <...>, принадлежащим ФИО4, вину по существу подозрения не признал.

Также в производстве СУ УМВД России по <...> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования данного дела установлено, что <...>, принадлежащий ФИО2, был передан для реализации ФИО1, что подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательств, взятых перед ФИО2 и ФИО3

В территориальных подразделениях УМВД России по <...> находится ряд материалов проверок по заявлениям граждан о совершении в отношении них мошеннических действий. В своих объяснениях данные граждане указывают на ФИО1 как на лицо, участвовавшее совместно с другими лицами в совершении в отношении них мошеннических действий, а именно хищении денежных средств и автотранспорта.

Следователь СО ОП № СУ при УМВД России по <...> ФИО5 указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, то есть в совершении тяжкого преступления. Учитывая тяжесть совершенного им деяния, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать влияние на участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Алиев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что согласно статье 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого избирается в исключительных случаях. Таких обстоятельств, то есть не позволяющих предъявить ФИО1 обвинение, не имелось, поскольку его неоднократно вызывали в органы полиции, где отбирались объяснения. ФИО1 заключая договор <...>.

Преступление, в котором подозревается ФИО1, совершено в процессе предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно Федеральному закону № 207-ФЗ от <дата>, которым внесены изменения в пункт 1.1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Органами предварительного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или будет препятствовать производству по уголовному делу.

Судом в обоснование решения были положены недопустимые доказательства, а именно справка-меморандум, которая является документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из материала уголовного дела видно, что незаконную деятельность осуществляли <...>. Именно они распоряжались <...> и получали денежные средства от их продажи. ФИО1 и ряд других жителей <...> за небольшой процент от сделок осуществляли поиск потенциальных клиентов, делали они это открыто, зачастую от своего имени, с указанием своих данных. Таким образом, ФИО1 не является активным исполнителем преступления.

Судом не были учтены и отражены в постановлении все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который <...>. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал, по какой причине он считает невозможным применить к ФИО1 такую меру пресечения, как домашний арест, что предлагалось стороной защиты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 1.1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Статьей 100 УПК РФ установлено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано следующими обстоятельствами: ФИО1 <...>; подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких; на рассмотрении в правоохранительных органах имеется ряд заявлений граждан о совершении в отношении них мошеннических действий при аналогичных обстоятельствах; подозревается в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, все соучастники которой до настоящего времени не задержаны, в связи с нахождением в розыске. Также суд в обоснование своих выводов ссылается на справку-меморандум.

Из материала следует, что судья не проверил, действительно ли ФИО1 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, совершил инкриминируемые ему деяния при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В постановлении не указано, какими доказательствами из исследованных в судебном заседании, подтверждается возможная причастность ФИО1 к преступлению. Вопреки выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, следователь обратился с ходатайством об избрании, а не о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что на рассмотрении в правоохранительных органах имеется ряд заявлений граждан о совершении в отношении них мошеннических действий при аналогичных обстоятельствах, ФИО1 причастен к совершению мошенничества в отношении граждан на общую сумму <...>, подозревается в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, все соучастники которой до настоящего времени не задержаны, в связи с нахождением в розыске, является преждевременным и не основан на материале.

Также судом не указано о наличии исключительных обстоятельств, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого. В постановлении не указано о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены данные о личности ФИО1, о наличии реальных обстоятельств, которые подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не мотивирован вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Постановление суда должно соответствовать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, постановление Заводского районного суда города Орла от 20 декабря 2012 г. в отношении ФИО1 не может быть признано таковым, и в силу пунктов 1,2 части 1 статьи 379, статей 380, 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные недостатки и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия с учетом подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, а также необходимости своевременного рассмотрения материала считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда города Орла от 20 декабря 2012 г. в отношении подозреваемого ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>

Председательствующий

Судьи