Решение по делу № 33-11911/2014 от 14.08.2014

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-11911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковалевой Т.И.,
судей	Седых Е.Г.,
	Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания	Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской Л.Н. к открытому акционерному обществу «Областное ТВ», Телеканал ОТВ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014,

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Маевская Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12.05.2013 в 21:10 в программе «Итоги недели» на телеканале ОТВ вышел видеоролик, в котором показан сюжет о пропавшем самолете АН-2, содержащий интервью Бегленко А.М. с текстовым сопровождением видеосюжета – «муж погибшей». То есть из видеосюжета следовало, что истец погибла. От увиденного истец испытала шок, что также отразилось на состоянии здоровья матери истца.

17.12.2013 в 21:07 в программе «События» на телеканале ОТВ был показан видеоролик о пропавшем самолете, где вновь прозвучало интервью мужа истца с таким же текстовым сопровождением видеосюжета – «муж погибшей». Это стало причиной переживаний, возмущенных звонков родственников и друзей, и отразилось на ухудшении состояния здоровья.

Истец просила признать сведения о том, что истец погибла, которые сопровождали интервью гражданского мужа истца – Бегленко А.М. и дважды указывались в эфире телеканала ОТВ 12.05.2013 и 17.12.2013 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, доброе имя истца; обязать ответчика за свой счет опровергнуть ложные сведения, которые были дважды сообщены в эфире телеканала ОТВ и принести истцу извинения в эфире с предварительным уведомлением о дате и времени выхода в эфир информации, а также размещения видеоролика с опровержением сведений на Интернет – сайте телеканала ОТВ, которые хранить в архиве новостей в течение одного года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представители ответчика «Областное ТВ» – Кузнецова Т.В., Миронова Е.И. – относительно исковых требований возражали, суду пояснили, что эфирной записи видеоролика истцом не было представлено, информация, которая получена истцом, была распространена в сети Интернет и не соответствует информации, транслируемой в эфире. При этом в оспариваемом видеосюжете нет информации об истце, а сама истец не является супругой Бегленко А.М.

В судебном заседании 05.06.2014 третье лицо Бегленко А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его никто не спрашивал о том, кем он приходится погибшим; он журналистам никак не представлялся.

В судебном заседании 05.06.2014 представитель третьего лица ООО «Телеканал «Четвертый канал» возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в данном случае имеет место ошибка, которая подлежит исправлению в ином порядке; нарушения чести, достоинства, доброго имени истца не усматривается.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга 18.06.2014 в отсутствие третьих лиц Бегленко А.М., ООО «Телеканал «Четвертый канал», ОАО «Первый канал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановил решение, которым исковые требования Маевской Л.Н. оставил без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления.

Представитель истца – Черных В.С. – доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Областное телевидение» – Кузнецова Т.В. – возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Третьи лица Бегленко А.М., ОАО «ТК «4 канал», ОАО «Первый канал» в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что указанная информация в программе «Итоги недели» на телеканале ОТВ 12.05.2013 в 21:10 и в программе «События» на телеканале ОТВ 17.12.2013 в 21:07 не соответствует действительности, поскольку Бегленко А.М. холост и его супруга не погибла в указанной авиакатастрофе. При этом, из представленной видеозаписи о рассказе об авиакатастрофе под г. Серовом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо сведений об истце не представлено, её фамилия, имя в оспариваемом сюжете не названы, а представленная в титрах информация неперсонифицирована и неинформативна, относится к личности не истца, а третьего лица.

Кроме того, наличия зарегистрированных брачных отношений с Бегленко А.М. суду не представлено. Сам факт нахождения истца с Бегленко А.М. в фактических брачных отношениях не свидетельствует о том, что оспариваемый текстовый титр относится именно к ней. При этом суд обоснованно не принял показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей о том, что они знают Бегленко А.М. как «гражданского мужа» Маевской Л.Н., поскольку это противоречит положениям ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой фактические брачные отношения в силу положений не влекут возникновения семейных прав и обязанностей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Изотова Т.М. (ведущий эксперт сектора психолого-лингвистических экспертиз отдела исследования документов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) указала, что с лингвистической точки зрения оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, не несут негативной информации, доброе имя истца оспариваемым текстовым титром не задето, титр обращен к третьему лицу.

Собственно доказывание данного обстоятельства возложено законом на истца, соответствующая процессуальная обязанность им исполнена не была.

Суд, оценив характер и содержание оспариваемых истцом сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый текстовый титр не содержит информации, которая в силу закона может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, поскольку в ней не содержится сведений о каких-либо действиях самого истца, утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, которые бы умаляли честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, в удовлетворении которого правомерно отказано.

Доводы представителя истца о том, что предметом рассмотрения суда являлся только один телевизионный сюжет, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.И. Ковалева
Судьи:	Е.Г. Седых
	Д.С. Ишенин