Решение по делу № 11-5/2017 (11-102/2016;) от 16.12.2016

№ 11-5/2017г.

В суде первой инстанции обжалуемое определение вынесено мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюком В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Премио КБ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2016г. о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Премио КБ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Охрана» МВД России, и понесенных при подаче ходатайства о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2015г. по гражданскому делу № 2-859/2015 по иску ООО «Премио КБ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Охрана» МВД России, требования истца удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Премио КБ» взысканы 4473 руб. внесенные по договору № 1112 от 06.11.2008г. о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны.

ООО «Премио КБ» обратилось к мировому судье с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., оказанных ООО «Брикостал» по договору поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г., при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Премио КБ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, и о распределении судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Брикостал» по договору поручения на юридическое обслуживание № 99/16 от 24.10.2016г. при рассмотрении ходатайства истца о распределении судебных расходов.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на ходатайства истца, согласно которому ответчик полагает требуемые истцом ко взысканию судебные расходы явно завышенными, поскольку превышают сумму иска более чем в два раза, не были вызваны необходимостью, предоставляют собой злоупотребление правом.

В письменных возражениях ФГУП «Охрана» МВД ссылается на необоснованность ходатайства истца о распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2016г. отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца ООО «Премио КБ» ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела и судебных расходов, понесенных истцом при подаче ходатайства истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Премио КБ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение мирового судьи от 16.11.2016г. отменить и вынести новое определение, по следующим основаниям. В обоснование отказа мировой судья указал, что договор поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. заключен после вынесения решения суда. Однако в п. 2.3 договора указано, что стороны договора оговорили, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения договора. На основании ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При обосновании отказа суд указал, что доказательств исполнения ООО «Брикостал» договора поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. не имеется. Однако, к договору поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. приложен акт выполненных работ от 31.10.2015г. К материалам дела приложен приходно-кассовый ордер об оплате услуг ООО «Брикостал». В соответствии со ст. 408 ГК РФ, исполненное обязательство прекращается. ООО «Брикостал» выполнило условия в части исполнения работ (оказания услуг), в подтверждении чего предоставлен акт выполненных работ. ООО «Премио КБ» выполнило обязательство по оплате, в подтверждении чего в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер. Согласно п. 1.1 договора поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. исполнитель обязан выполнить услуги по исковому заявлению заказчика к ФИО1 и ФГУП «Охрана» о взыскании неосновательного обогащения. Заявителем приобщены письменные доказательства. Отказ во взыскании понесенных расходов противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законодательству РФ.

Письменных возражений на частную жалобу истца не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба истца на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005г. № 355-О, 17.07.2007г. № 382-О-О, 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, стороной истца представлены: квитанция ООО «Брикостал» к приходному кассовому ордеру № 5032 от 31.10.2015г., согласно которой от директора ООО «Премио КБ» ФИО4 принята сумма в размере 8000 руб. на основании договора поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г.; сопроводительное письмо № 287 от 01.03.2015г. о направлении делопроизводителем ФИО6 руководителю ООО «Премио КБ» ФИО4для подписания частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения во исполнение условий договора № 93/15 по иску заказчика к ФИО1 и ФГУП «Охрана»; сопроводительное письмо № 182 от 10.02.2015г. о направлении делопроизводителем ФИО6 руководителю ООО «Премио КБ» ФИО4 во исполнение условий договора № 93/15 по иску заказчика к ФИО1 и ФГУП «Охрана» о взыскании неосновательного обогащения для подписания искового заявления; акт от 31.10.2015г. приемки выполненных работ № 1 по договору поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г., подписанный заказчиком – генеральным директором ООО «Премио КБ» ФИО5 и исполнителем – генеральным директором ООО «Брикостал» ФИО6; договор поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г., заключенный между ООО «Брикостал» и ООО «Премио-КБ»; доверенность ООО «Премио КБ» на ФИО6 от 31.03.2016г.; квитанция ООО «Брикостал» к приходному кассовому ордеру № 1036 от 24.10.2016г., согласно которой от директора ООО «Премио КБ» ФИО4 принята сумма в размере 3000 руб. на основании договора поручения на юридическое обслуживание № 99/15 от 24.10.2016г.; договор поручения на юридическое обслуживание № 99/16 от 24.10.2016г., заключенный между ООО «Брикостал» и ООО «Премио КБ»; акт от 24.10.2016г. приемки выполненных работ № 1 по договору поручения на юридическое обслуживание № 99/16 от 24.10.2016г.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья установил, что исковое заявление ООО «Премио КБ» к ФИО1 подано в судебный участок ООО «Премио КБ» 19.02.2015г., решение по делу вынесено 03.08.2015г. и вступило в законную силу 04.09.2015г. При этом договор поручения на юридическое обслуживание № 93/15 заключен ООО «Премио КБ» с ООО «Брикостал» 30.10.2015г., то есть после рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В п. 3.1 договора поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. указано, что начало выполнения работ определяется моментом подписания настоящего договора обеими сторонами. В квитанциях к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015г. основанием принятия наличных денежных средств от директора ООО «Премио КБ» ФИО4 также указан договор поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. Сведений, подтверждающих направление ООО «Брикостал» в адрес ООО «Премио КБ» иска и частной жалобы на определение суда об оставление иска без движения не представлено. Представитель ООО «Брикостал» интересы ООО «Премио КБ» непосредственно в судебных заседаниях не защищал.

Оценив конкретные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в требуемом объеме и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца о распределении судебных расходов.

Не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из содержания договора поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. между ООО «Брикостал» и ООО «Премио КБ» следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по иску заказчика к ФИО1 и ФГУП «Охрана» о взыскании неосновательного обогащения (п. 1). Исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также представляет интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре или иного суда принятого по подсудности дела и представляет к подписанию отзывы, заявления заказчику, выполняет иные действия, необходимые для исполнения условий настоящего договора (п. 2.1). Полномочия на представительство исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусмотрены и оговорены в доверенности, выданной заказчиком и заверенной надлежащим образом на имя ФИО6, в доверенности указывается о выдаче доверенности сотруднику ООО «Брикостал», или иного лица по соглашению исполнителя с третьим лицом (п. 2.2). Стороны оговорили, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения договора (п. 2.3). Вместе с тем, в п. 3.1 названного договора определено, что начало выполнения работ определяется моментом подписания настоящего договора обеими сторонами.

Заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, составление искового заявления; 3000 руб. за составление отзыва, за подачу и подготовку частных жалоб на определение суда, письменного пояснения, ходатайства и т.д. – за каждый процессуальный документ (п. 5.1).

При этом договор поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г. подписан от имени заказчика директором ООО «Брикостал» ФИО6, от имени исполнителя – генеральным директором ООО «Премио КБ» ФИО4

Доверенность ООО «Премио КБ» на имя ФИО6 датирована 31.03.2016г.

В договоре поручения на юридическое обслуживание № 99/16 от 24.10.2016г. между ООО «Брикостал» и ООО «Премио КБ» указано, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по ходатайству о распределении судебных расходов по делу № 2-859/2015 мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре по иску ООО «Премио КБ» к ФИО1 и КГУП «Охрана» о взыскании неосновательного обогащения (п. 1). Исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также по письменному запросу представляет интересы заказчика в мировом и Ленинском районном суде Хабаровского края и представляет к подписанию отзывы, заявления заказчику, выполняет иные действия необходимые для исполнения условий настоящего договора (п. 2.1). Начало выполнения работ определяется моментом подписания настоящего договора обеими сторонами (п. 3.1). Окончание работ определяется моментом вынесения судебного постановления мировым судьей или Центральным районным судом Хабаровского края (п. 3.2). Заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, за составление искового заявления, жалобы на судебное постановление; 3000 руб. за каждый процессуальный документ, за составление отзыва, письменного пояснения, заявления, ходатайства о распределении судебных расходов и т.д. (п. 5.1).

Названный договор также подписан от имени заказчика – директором ООО «Брикостал» ФИО6, от имени исполнителя – генеральным директором ООО «Премио КБ» ФИО4

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 по договору поручения на юридическое обслуживание № 99/16 от 24.10.2016г., ООО «Брикостал», именуемый в дальнейшем исполнитель, в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО7, именуемая в дальнейшем заказчик с другой стороны, во исполнение договора поручения на юридическое обслуживание № 99/16 от 24.10.2016г. составили настоящий акт о нижеследующем: исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказание услуг по договору поручения на юридическое обслуживание № 99/16 от 24.10.2016г. на сумму 3000 руб.: подготовил и направил в судебные органы на сумму 3000 руб. ходатайство о распределении судебных расходов – 3000 руб. (п. 1). Настоящий акт является основанием для признания оказания услуг по договору выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком (п. 2). Заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору (п. 3).

Данный акт подписан от имени заказчика директором ООО «Премио КБ» ФИО4, от имени исполнителя – генеральным директором ООО «Брикостал» ФИО6, тогда как в тексте акта заказчиком значится ФИО7, сведений о полномочиях ФИО7 материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо № 182 о направлении делопроизводителем ФИО6 руководителю ООО «Премио КБ» ФИО4 во исполнение условий договора № 93/15 по исковому заявлению заказчика к ФИО1 и ФГУП «Охрана» о взыскании неосновательного обогащения для подписания искового заявления, датировано 10.02.2015г., тогда как договор № 93/15 между ООО Премио КБ» и ООО «Брикостал», на который имеется ссылка в этом сопроводительном письме, заключен только 30.10.2015г.

Сопроводительное письмо № 287 о направлении делопроизводителем ФИО6 руководителю ООО «Премио КБ» ФИО4 во исполнение условий договора № 93/15 по исковому заявлению заказчика к ФИО1 и ФГУП «Охрана» о взыскании неосновательного обогащения для подписания частной жалобы, датировано 01.03.2015г., тогда как договор № 93/15 между ООО «Премио КБ» и ООО «Брикостал», на который имеется ссылка в этом сопроводительном письме, заключен 30.10.2015г.

Таким образом, оба сопроводительных письма № 182 от 10.02.2015г. и № 287 от 01.03.2015г. составлены ранее договора поручения на юридическое обслуживание № 93/15 от 30.10.2015г., а потому не могут быть приняты как доказательства, достоверно подтверждающие факт направления указанных в них документов для подписания руководителю ООО «Премио КБ» во исполнение условий договора № 93/15 от 30.10.2015г.

Представитель ООО «Брикостал» не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца - ООО «Премио КБ», что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы представителя истца о том, что согласно п. 2.3 договора стороны оговорили, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения договора, не опровергают выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены верного по существу судебного определения.

Представленные к частной жалобе претензия директору ООО «Брикостал» от руководителя ООО «Премио КБ» ФИО4 и ответ на претензию от 21.11.2016г. ООО «Брикостал» не доказывают факт несения истцом судебных расходов на оказание ООО «Брикостал» юридических услуг при рассмотрении дела, а недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа стороне в возмещении судебных издержек.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения мирового судьи не содержат.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2016г. о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Премио КБ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Охрана» МВД России, и при подаче ходатайства о распределении судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова