Решение по делу № 33-18500/2015 от 24.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18500/2015 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2015 года гражданское дело № 2-3964/15 по апелляционной жалобе Козловой И. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Козловой И. И. к Козловой Е. А. о признании утратившей право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Козловой И.И., ее представителя – Ч., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова И.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании Козловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем данной квартиры, в которой с 07.03.1990 года постоянно зарегистрирована ее дочь - ответчица Козлова Е. А., а также внучка Ш., <дата> года рождения, в отношении которой Козлова Е. А. лишена родительских прав. Ответчица не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Козловой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Козлова И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» Санкт-Петербурга, Козлова Е.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела, установлено, что Козлова И.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» от 28.06.2012.

В спорной квартире с 07.03.1990 зарегистрирована дочь истицы -ответчица Козлова Е. А., <дата> года рождения, а также внучка истица и дочь ответчицы - Ш. в отношении которой ответчица лишена родительских прав и опекуном которой является истица.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире, после выезда ответчицы из спорной квартиры между истицей и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана ответчица.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма истица признавала за ответчицей право пользования спорной квартирой.

Согласно запросу суда установлено, что ответчица в ходе рассмотрения дела проживала в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками которой являются Г., Ге., К. и Кр.

Доказательств того, что по указанному адресу ответчик приобрела право пользования данным жилым помещением в материал дела не представлено.

Согласно сведениям Росреестра по Санкт-Петербургу у ответчицы отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности (л.д. 39).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживала в спорной квартире временно, кроме того истица, заключая договор социального найма, включила в него ответчицу в качестве члена семьи нанимателя, а потому Козлова Е.А. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Козловой Е.А. по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Козловой И.И. не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе Козловой И.И. в иске.

При этом ссылка истца на то, что Козлова Е.А. в течение длительного времени не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому обоснованно не была принята судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица лишена родительских прав в отношении дочери, которая проживает совместно с истцом не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действующие нормы закона не связывают утрату права на жилое помещение в связи с отрицательными характеризующими данными, а именно с лишением родительских прав в отношении ребенка.

Довод апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждено, что ответчик проживает по другому адресу, также не имеет правового значения, поскольку доказательств отказа от своего права на жилое помещение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи