Решение по делу № 33-15449/2018 от 03.12.2018

Судья: Шельпук О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15449/2018

17 декабря 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Голдэн Хэндс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Голдэн Хэндс» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.С. в пользу ООО «Голдэн Хэндс» стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства в размере 54037 руб. 50 коп., расходы по оплате экспедиционных услуг в размере 2023 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 84 коп., а всего 61087 (Шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Голден Хэндс» Поцелуевой Л.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Толстовой А.С., ее представителя Гудова Ю.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Голдэн Хэндс» обратилось в суд с иском к Толстовой А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ответчик, в нарушение соглашения сторон от 03.11.2016г. о ремонте принадлежащего ей автомобиля марки Hundai Porter г/н №, не оплатила истцу выполненные работы по согласованным ценам и услуги по поставке запасных частей, не забирает автомобиль с площадки истца, чем нарушает имущественные права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, общество просило суд признать договор технического обслуживания №ТО-03-11 от 03.11.2016г. заключенным, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 251 173,69 руб., из которых 133 350 руб. – стоимость выполненных работ и использованных материалов, 1 600 руб. – дополнительные работы, 2 023,69 руб. – стоимость услуг по доставке запасных частей, 114 200 руб. – стоимость стоянки автомобиля, пени в размере 16 376,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Голдэн Хэндс» в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить иск полностью, так как стоимость работ, включая стоимость нормо-часа, должна определяться условиями соглашения сторон, но не средними рыночными ценами, суд неправильно установил размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, не учел оказанные обществом услуги по хранению автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Голден Хэндс» Поцелуева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Толстова А.С., ее представитель Гудов Ю.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Толстовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai Porter г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что Толстова А.С. обратилась в ООО «Голдэн Хендс» по поводу установления причин выхода из строя принадлежащего ей транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был осмотрен, установлена необходимость замены двигателя.

Также стороной ответчика не оспаривается, что она передала автомобиль истцу.

Третьим лицом Толстовым В.А., являющимся сыном истца, в ООО «Запчасти» приобретен для последующей установки двигатель на автомобиль истца, что не оспаривалось сторонами и подтверждено решением Самарского районного суда г. Самара от 14.06.2017г.

Таким образом, между сторонами фактически сложились обязательства, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг со стороны ООО «Голдэн Хендс», что подтверждается конклюдентными действиями сторон – Толстова А.С. передала автомобиль ООО «Голдэн Хендс», последнее приняло автомобиль и стало выполнять ремонтные работы.

Согласно представленному экземпляру договора, подписанному со стороны ООО «Голдэн Хендс», предметом договора является обязательство исполнителя (ООО «Голдэн Хендс») производить гарантийный, текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание и мойку транспортных средств заказчика, указанных в спецификации. Согласно разделу 4 данного договора общая стоимость работ НДС не облагается и определяется из фактически выполненного исполнителем объема работ и стоимости замененных при этом запасных частей к транспортному средству, на основе утвержденных исполнителем и действующих на дату составления соответствующего заказа-наряда расценок и стоимости нормо-часа, равной 2000 рублей/час.

Вместе с тем договор со стороны Толстовой А.С. не подписан.

Доказательства того, что стороны достигли соглашения относительно всех перечисленных в нем работ, суду не представлены.

Отсутствуют и сведения о том, что сам истец действовал в соответствии с условиями представленного им же договора.

Так, например, согласно п. 3.1.1 договора, исполнитель обязуется принимать автотехнику и транспорт только на основании заявок, поступающих от заказчика, регистрировать заявки, чего истцом выполнено не было.

В соответствии с заключением эксперта № 5423 от 16.08.2018 года, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», для установки контактного двигателя на автомобиль Hyundai Porter г/н № были фактически выполнены следующие работы при диагностике ДВС, замене составления претензии: ГРМ - проверка меток (во время диагностики и замены ДВС); картер масляный - снять/установить, масло слить; ДВС - поиск неисправности, мойка ТС; сварочные работы; турбокомпрессор - снять/установить; двигатель - переустановка оборудования; двигатель - снять/установить; масло ДВС - замена; антифриз - замена; термостат- снять/установить; форсунка топливная 4 шт. - снять/установить; выпускной коллектор - снять/установить; впускной коллектор - снять/установить; компрессия— замер (во время замены ДВС и для составления претензии компании поставщику ДВС). С необходимой заменой колец уплотнительных, прокладок, рабочих жидкостей антифриз, масла), прокладок, фильтра масляного. Рыночная стоимость фактически выполненных работ при установке двигателя на ТС Hyundai Porter г/н №, принадлежащий Толстовой А.С., по состоянию на 16.03.2017 с учетом ответа на первый вопрос составляет: 54 037,50 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела изучены экспертом.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, установленную экспертным путем рыночную стоимость фактически выполненных работ, поскольку о другой цене стороны не договаривались и потому в целях регулирования отношений сторон применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости использования договорных цен за ремонт, поскольку стороны не пришли к соглашению о такой цене.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хранение автомобиля, так как о возмездном характере нахождения транспортного средства на территории истца, стороны не договаривались. При этом автомобиль в связи с ремонтом должен был находиться во владении истца и плату за это «отдельной стройкой», стороны не предусматривали.

Кроме того истец не обосновал размер такой платы, договор с ответчиком на хранение автомобиля не заключал, доказательства своих фактических расходов в связи с нахождением автомобиля ответчика на своей территории, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ООО «Голдэн Хендс» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе общества доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Голдэн Хендс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи