Решение по делу № 2-412/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-412/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.,

с участием  истца Ваисова О.И.,

ответчика Поздеева В.А.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  26 апреля 2011 года  гражданское дело по иску  Ваисова О.И. к Поздееву В.А.,  ООО «Росгосстрах»  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ваисов О.И.  обратился в суд с иском к Поздееву В.А., ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (далее по тексту ООО «РГС» Филиал ООО «РГС» в РК) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

            В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> водитель Поздеев В.А., двигаясь на автомобиле <НОМЕР>» по <АДРЕС> в г.Ухта, не выбрал безопасный  боковой интервал до транспортного средства, движущегося в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> под его управлением. Таким образом, Поздеев В.А. нарушил пункт 9.10 ПДД.  В результате автомобилю <НОМЕР>,  принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поздеева В.А., управлявшего автомобилем <НОМЕР>», принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД УВД по г.Ухте и решение Ухтинского городского суда от <ДАТА3>

            В <ДАТА>. он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик выплатил ему … руб.

            Не согласившись с полученной  суммой,  он обратился к независимому оценщику ООО <АДРЕС>», который провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП. Согласно отчету о размере компенсации за аварийное повреждение стоимость ремонта его автомобиля составляет: без учета процента износа - … руб., с учетом износа - … руб.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>» застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, на страховщике лежит обязанность выплатить ему страховое возмещение в сумме … руб. Поздеев В.А. должен выплатить ему … руб., как причинитель вреда, поскольку гражданско-правовая ответственность страховщика ограничена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым  включаются и расходы  на материалы,  запасные части,  необходимые для ремонта (п.64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа в сумме … руб. и стоимость услуг эксперта в сумме … рублей, с ответчика Поздеева В.А. - … рублей. Расходы по оплате  услуг за составление искового заявления в сумме … рублей и госпошлины взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

            В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобиль <НОМЕР> принадлежит ему на праве личной собственности. <ДАТА5> он, управляя автомобилем марки <НОМЕР>, следовал  по кольцу с <АДРЕС>, по левой стороне. Ответчик Поздеев В.А., управляя автомобилем <НОМЕР>», двигался  в попутном направлении по правой стороне. Не выбрав безопасный боковой  интервал для транспортного средства, движущегося в попутном направлении, водитель <НОМЕР>» совершил столкновение с его автомобилем. Изначально  сотрудниками ГИБДД  они оба были признаны виновными в данном ДТП. Но он не согласился с постановлением  и обжаловал его в Ухтинский суд. Решением Ухтинского городского суда от <ДАТА3> постановление ГИБДД было отменено. Указанным  решением  виновным в ДТП признан  ответчик Поздеев В.А. Решение Ухтинского городского суда ответчик обжаловал в Верховный суд РК, однако решением Верховного суда РК от <ДАТА6> решение федерального суда оставлено в силе.  После ДТП он обратился с заявлением в страховую компанию  ООО «Росгосстрах», где была  застрахована гражданская  ответственность водителя Поздеева В.А..  Страховая  компания возместила ему расходы по заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере … руб. Не согласившись с оценкой, он обратился для проведения экспертизы в ООО <АДРЕС>» по отчету которой ущерб, причиненный ДТП составил без учета процента износа … руб., с учетом износа - … руб. Просит взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения  за минусом выплаченной суммы, которая составляет … руб. С ответчика Поздеева В.А. взыскать  разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет … рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей, юридические услуги - … рублей и расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Ответчик Поздеев В.А. иск признал частично, считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию - ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства, однако  не возражает против взыскания с него  суммы материального ущерба в размере … рублей. Не согласен с взысканием с него расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта и государственной пошлины, считает, что данные расходы истцу должна возмещать страховая компания. Кроме того, он не согласен с указанием в исковом заявлении места ДТП, так как считает, что это было  не на <АДРЕС>, а <АДРЕС>.

            Представитель ООО «РГС» Филиал ООО «РГС» в РК  в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и отзыв на иск, из содержания которого следует, что страховая компания не согласна с  требованиями истца, поскольку надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования. Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.             

            При составлении заключения экспертом  ООО <АДРЕС>» о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца и справки о ДТП.

           В связи с тем, что по представленным потерпевшим Ваисовым О.И. документам вина участников в ДТП была признана обоюдной,  страховщиком было выплачено 50% от стоимости причиненного материального ущерба, определенного заключением эксперта ООО <АДРЕС>».  Считает, что  требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей является чрезмерно завышенным. Разумным пределом считает сумму в размере не более … рублей. При этом, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным  требованиям с каждого ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований  Ваисову О.И.  отказать.

            С учетом мнения истца, ответчика Поздеева В.А., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», на основании п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика  ООО «Росгосстрах».

            Выслушав доводы истца, ответчика Поздеева В.А., исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> Поздеев В.А., управляя автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве личной собственности, в нарушение  п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении  транспортного средства <НОМЕР>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: ЛКП боковой пассажирской двери с правой стороны,  заднее правое крыло, повреждена  подножка с правой стороны для посадки пассажиров. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта ООО <АДРЕС>» совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортных средств непосредственно после совершения ДТП.

            Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г.Ухта  от <ДАТА2> Ваисов О.И. был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере … рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ваисов О.И. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой  просил отменить вынесенное постановление, указывая, что не совершал административное правонарушение. Решением судьи Ухтинского городского суда <ФИО1>  от <ДАТА7> (дело <НОМЕР>)  данное постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г.Ухта от <ДАТА2> о привлечении Ваисова О.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении Ваисова О.И. прекращено. Данное решение Ухтинского городского суда  от <ДАТА3> Поздеевым В.А. было обжаловано в Верховный суд Республики Коми. Решением  судьи Верховного суда РК <ФИО2>  от <ДАТА8>  решение Ухтинского городского суда от <ДАТА3> оставлено без изменения, жалоба Поздеева В.А. без удовлетворения.

           В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Таким образом, решение Ухтинского городского суда от <ДАТА7> имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного дела и установлении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

          Собственником автомобиля <НОМЕР> является  Поздеев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, страховой полис <НОМЕР>, период действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА>..

            Согласно Отчета <НОМЕР>  «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба после ДТП» от <ДАТА11>, выполненного ООО <АДРЕС>» стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составляет … руб.,  стоимость материального ущерба  с учетом …% износа составляет … руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено.

           На основании акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО  Ваисову О.И.  выплачено страховое возмещение в размере … руб.

           В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

           В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Правительством РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

           Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства  Поздеева В.А.  застрахована в ООО «РГС» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем свидетельствует  страховой полис <НОМЕР>, суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчиков, исходя из расходов, которые необходимы истцу для восстановления своего транспортного  средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика  Поздеева В.А. следует взыскать разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа и с учетом  процента износа, что составляет … рублей. С ООО «РГС»  необходимо взыскать в пользу истца сумму необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной  суммы  - … руб.

           В соответствии  со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (госпошлина, услуги эксперта, услуги представителя).

           Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере … рублей и оказанию юридических услуг в сумме … рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика Поздеева В.А. необходимо взыскать услуги эксперта в размере … руб.,  юридические услуги - … руб.;  с ответчика ООО «РГС» в РК  следует взыскать услуги эксперта по оценке в размере  … руб.,  юридические услуги … руб.

           Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РГС» в пользу истца составляет … руб., с ответчика  Поздеева В.А. -  … руб.          

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме … руб., с ответчика Поздеева В.А. - … руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования  Ваисова О.И.  удовлетворить.

          Взыскать с Поздеева В.А. в пользу Ваисова О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Ваисова О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено  03 мая 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                              Г.В.Кожемяко