Решение по делу № 11-37/2013 от 19.04.2013

Дело №11-37/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции

г.Норильск 23 мая 2013 года

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лихачевой В.С.

при секретаре судебного заседания Сидиропуло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-37/12 по иску Газратовой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Газратовой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска Шапкина А.В. от 06.03.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газратовой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Газратова Т.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов истица должна была вылететь из аэропорта Д. по маршруту А-Б рейсом № №, однако вылет указанного рейса был задержан и состоялся лишь в 15 часов 45 минут, в связи с чем в аэропорт Б. истица прибыла с опозданием на 01 час 01 минуту. Поскольку пребывание истицы в Б. по вине ответчика сократилось на 1 час. она не смогла осмотреть достопримечательности Б.. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик ей отказал, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением. Полагая, что ответчик оказал ей некачественную услугу, истица, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила снизить стоимость оказанной ответчиком услуги с ... до ... и произвести ей возврат ... руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительной причины дело мировым судьей рассмотрено в порядке заочного производства. Заявление об отмене заочного решения от ответчика не поступило.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы – Любкин М.С., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные истицей требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ответчик некачественно оказал истице оплаченную услугу по перевозке, чем причинил ущерб ее имуществу, поскольку для восстановления своего права на посещение достопримечательностей <адрес> истице необходимо понести затраты на приобретения авиабилета по маршруту <адрес> в размере около ... рублей. Считает, что при рассмотрении данного спора подлежит применения как Закон «О защите прав потребителей», поскольку истица является потребителем оплаченной услуги, так и специальная норма – ст.130 ВК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При этом ст.130 указанного кодекса предусмотрено, что за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы нашло свое подтверждение, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» зарегистрировано в Территориальной администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истец Газратова Т.Г. приобрела билет на рейс № № ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту А-Б с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и на рейс № ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Б-Н» с датой вылета также ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой вылета из аэропорта А. прилет указанного рейса в аэропорт Б. был задержан на 01 час 01 минуту, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами и сторонами не оспаривается. Полагая, что ей оказана некачественная услуга по перевозке, истица обратилась к ответчику с требованиями о снижении стоимости оказанной услуги на ... рублей.

Отказывая Газратовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик в полном объеме оказал истице услугу, предусмотренную заключенным сторонами договором перевозки, в связи с чем отсутствуют основания для снижения стоимости оказанной услуги. Факт перевозки по маршруту А-Б истицей и ее представителем Любкиным М.С. не оспорен. Общая стоимость перевозки составила ... руб.

Ссылка истца на ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованна, поскольку указанная норма не предусматривает ответственность перевозчика за задержку доставки пассажира в пункт назначения. Указанный вид ответственности предусмотрен ст.120 Воздушного кодекса РФ, в связи с чем, применение иного вида ответственности по тем же основаниям недопустимо (ст.400 ГК РФ).К отношениям, вытекающим из договора перевозки с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Требования о взыскании штрафа за задержку доставки пассажира в пункт назначения в рассматриваемом деле сторона истца не заявляла.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о причинении действиями ответчика по задержке рейса вреда имуществу истицы, поскольку доказательства этого стороной истца суду не представлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении дела сторона истца не представила доказательства порчи или повреждения имущества истицы во время осуществления ее перевозки, а ссылка представителя истца на то, что истица по вине ответчика должна будет понести дополнительные расходы на приобретение авиабилета по маршруту Н-Б-Н для осмотра достопримечательностей Б., не подпадает под понятие «вред имуществу».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, суд не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска Шапкина А.В. от 06.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-70/2013 по иску Газратовой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Газратовой Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: В.С. Лихачева