Решение по делу № 2-2630/2015 от 08.04.2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года                                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием представителя истца Медведевой А.И., действующей на основании доверенности от Дата, представителя истца Медведевой Л.В., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Веремейчика А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2015 по иску Музалевским С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИрКСД» о расторжении договора поставки продукции № от Дата, взыскании денежной суммы уплаченной по договору поставки продукции № от Дата в размере 252520 руб., третьи лица ООО «Электрогидромаш», ООО «Торговый Дом «ГидроЭлектроСбыт»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции № от Дата, заключенный между Музалевским С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ИрКДС»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрКДС» в пользу Музалевским С.Ю. денежную сумму, уплаченную последним по договору поставки продукции № от Дата в размере 252520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрКДС» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 725,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено Дата года

Судья:                                                                                                                          Орлов Р.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года                                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием представителя истца Медведевой А.И., действующей на основании доверенности от Дата, представителя истца Медведевой Л.В., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Веремейчика А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Музалевским С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИрКСД» о расторжении договора поставки продукции № от Дата, взыскании денежной суммы уплаченной по договору поставки продукции № от Дата в размере 252520 руб., третьи лица ООО «Электрогидромаш», ООО «Торговый Дом «ГидроЭлектроСбыт»

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от Дата истец указал, что Дата стороны заключили договор № поставки продукции, согласно которому, ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить оборудование, а именно: насос № с двигателем и рукав Ду 125 мм 6 м. Стороны исполнили свои обязательства по указанному договору, ответчик поставил, а истец принял и оплатил поставленное оборудование в сумме 252 520 руб. В соответствии с п. 5.1. договора № от Дата, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим паспортам, которые составляются на каждое конкретное изделие и передаются истцу. Согласно п. 5.1. договора, ответчик гарантирует качество поставляемой продукции. Содержание п.п. 5.4. и 5.5. договора предусматривает, что в случае, если в ходе эксплуатации продукции истец обнаружит скрытые недостатки, о таких недостатках истец обязан уведомить ответчика незамедлительно. Требования, связанные с недостатками продукции, истец вправе заявить в течение гарантийного срока на эту продукцию. После приемки продукции, при включении двигателя и насоса выяснилось, что двигатель не запускает насос в рабочее состояние, последний не функционирует. Изучив прилагаемые к указанным агрегатам документы, а именно: паспорт, руководство по эксплуатации и монтажу насоса самовсасывающего № истец выяснил, что технические характеристики поставленного дизельного двигателя № марки № не соотносятся с техническими характеристиками насоса №, следовательно, эти агрегаты не предназначены для работы вместе. Так, в соответствии с п. 1.4. паспорта насоса самовсасывающего № агрегаты насосные состоят из насоса самовсасывающего и двигателя (№ - с электродвигателем; № - с двигателем внутреннего сгорания топлива). Следовательно, в комплекте к насосу №, должен поставлять электродвигатель, тогда как истцу был поставлен дизельный двигатель с техническими характеристиками, не позволяющем использовать его в комплекте с насосом С569М. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик ответа на претензию не предоставил. Полагает, что ответчик поставил истцу некачественные товары, которые в силу не совпадения своих технических характеристик, не предназначены для работы вместе. Считает, что Музалевским С.Ю. вправе обратиться за судебной защитой своих прав. Просит суд расторгнуть договор поставки продукции № от Дата, заключенный между Музалевским С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ИрКДС»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрКДС» в пользу Музалевским С.Ю. денежную сумму, уплаченную последним по договору поставки продукции № от Дата в размере 252 520 руб.

В судебное заседания истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав что, истцом не соблюден досудебный порядок, так как в исковом заявлении и приложенной претензии указаны разные основания для расторжения договора в связи с чем считает, что не соблюден досудебный порядок, также указал, что истцом пропущен срок для предъявления претензии связанной с недостатками продукции так как истек гарантийный срок, кроме того истец уклонился от проведения экспертизы товара в связи с чем невозможно установить возможно ли использовать дизельный двигатель совместно с насосом №

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, искового заявления следует, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор № поставки продукции.

Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ИрКДС» обязался в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и инструмент.

В соответствии с п. 5.1. договора № от Дата, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим паспортам, которые составляются на каждое конкретное изделие и передаются истцу. Согласно п. 5.1. договора, ответчик гарантирует качество поставляемой продукции. Содержание п.п. 5.4. и 5.5. договора предусматривает, что в случае, если в ходе эксплуатации продукции истец обнаружит скрытые недостатки, о таких недостатках истец обязан уведомить ответчика незамедлительно. Требования, связанные с недостатками продукции, истец вправе заявить в течение гарантийного срока на эту продукцию.

Из искового заявления следует, что после приемки продукции, при включении двигателя и насоса истец выяснил, что двигатель не запускает насос в рабочее состояние, последний не функционирует. Изучив прилагаемые к указанным агрегатам документы, а именно: паспорт, руководство по эксплуатации и монтажу насоса самовсасывающего № истец выяснил, что технические характеристики поставленного дизельного двигателя № марки № не соотносятся с техническими характеристиками насоса №, следовательно, эти агрегаты не предназначены для работы вместе. Так, в соответствии с п. 1.4. паспорта насоса самовсасывающего №, агрегаты насосные состоят из насоса самовсасывающего и двигателя (№, № - с электродвигателем; № - с двигателем внутреннего сгорания топлива). Поставленный Дата в комплекте к насосу №, дизельный двигатель не позволяет использовать его в комплекте с насосом №.

Из материалов дела следует, что истец Дата обращался к ответчику с письменной претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар.

В ответе на претензию Дата ответчик сообщил истцу, что необходимо проведение экспертизы для установления причин неисправности насоса, для чего необходимо предоставить купленное оборудование.

Согласно положениям статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в следствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата была назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8, и эксперту ООО «Гидравлические насосы» ФИО9

Из заключения технической экспертизы подготовленного экспертами следует, что основной причиной неисправности насоса является разрушенный упругий элемент муфты, соединяющий вал насоса с валом привода дизельного двигателя, при этом экспертами предположено, что муфта разрушилась из-за заводского брака. Дизельные двигатели можно использовать в комплекте с насосом №. Ответить на вопрос о том были ли выполнены все необходимые технические условия истцом при установке, хранении и эксплуатации насоса эксперты, осмотрев оборудование не смогли.

Учитывая выше изложенное, судом, с участием истца, представителей сторон, экспертов, подготовивших заключение с целью устранить неясности был проведен осмотр насоса № № в сборе с двигателем №, № №, №, №, при этом производился, тестовый запуск установки (насос + двигатель).

Из пояснений экспертов ФИО9, ФИО8, данных после осмотра и запуска установки, следует что конструкция (насос № № в сборе с двигателем №, №, №, №, №) работать не может, поскольку невозможно отрегулировать обороты двигателя.

По результатам осмотра, экспертом ФИО8 подготовлено заключение № из которого следует, что все необходимые условия при установке, хранении и эксплуатации насоса №, предусмотренные технически паспортом, истцом были выполнены и проведены. Агрегатная насосная установка № с установленным на ней дизельным двигателем № № неработоспособна по причине нехватки мощности двигателя для приведения насоса в рабочее состояние, данная неисправность является заводским дефектом. Согласно технической документации прилагаемой к насосу №, данный насос, возможно использовать с дизельным двигателем внутреннего сгорания, однако использование насоса № в имеющейся сборке с двигателем № № невозможно.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, с указанными экспертными заключениями стороны согласились.

Доказательств опровергающих выводы экспертного исследования ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком возражения, иные документы, на выводы не влияют. Доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, приведших к ухудшению работы поставленного оборудования ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что двигатель приобретенный истцом у ответчика не запускает насос в рабочее состояние, последний не функционирует, доказательств возврата денежных средств за поставленный товар по договору № от Дата ответчиком не представлено, надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, на основании статей 519, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора поставки № от Дата, взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № от Дата в сумме 252520 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок судом не принимается поскольку в материалы дела представлена претензия направленная ответчику Дата, более того к возражению ответчика приложена копия ответа на указанную претензию истца от Дата, что опровергает также и довод о том что истец обратился с заявленными требованиями по истечении гарантийного срока поскольку гарантийный срок установлен в течении Дата с момента поставки товара, то есть е Дата по Дата.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что истцом в претензии и исковом заявлении не совпадают основания для расторжения договора, не освобождает ответчика от доказывания качества оборудования и соответствия комплектации товара. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не составлен акт, в котором указано, что им установлена некомплектность товара, не имеет существенного значения, поскольку указанный недостаток (при включении двигателя и насоса, двигатель не запускает насос в рабочее состояние) не мог быть выявлен на этапе приема товара, а стали явными только в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5000 рублей, что подтверждено чеком от Дата.

По правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в сумме 5725,20 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит государственная пошлина в сумме 725,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции № от Дата, заключенный между Музалевским С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ИрКДС»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрКДС» в пользу Музалевским С.Ю. денежную сумму, уплаченную последним по договору поставки продукции № от Дата в размере 252520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрКДС» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 725,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено Дата года

Судья:                                                                                                                          Орлов Р.А.

Копия верна:

Решение (заочное решение, определение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-3118/2015 Октябрьского районного суда г. Иркутска

Дата выдачи____________