Решение по делу № 2-381/2011 (2-11699/2010;) ~ М-10311/2010 от 21.10.2010

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, об обязании перенести забор, об обязании не чинить препятствий и встречного иск СНТ «Заря-РУС» к ФИО3 об обязании не чинить препятствий, об определении границ земельного участка, об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об определении границ земельного участка, об обязании перенести забор, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельного участка №, общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-РУС».

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником спорного земельного участка. Ответчики самовольно установили на ее участке забор.

В судебном заседании ФИО5 была исключена из числа соответчика, ввиду смерти (л.д.166), правопреемником согласно сообщению нотариуса является ФИО1, который был привлечен в качестве соответчика (л.д.181-192).

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала, отзывом просила во встречном иске отказать (л.д.131-132).

Адвокат по ордеру – ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением иск СНТ«Заря-РУС» к ФИО3 поддержал, в иске ФИО3 к СНТ«Заря-РУС», ФИО1 просил отказать, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.241).

Ответчик – представитель СНТ «Заря-РУС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в иске просила отказать (л.д.227), предъявила встречные уточненные исковые требования, в которых просила обязать ответчицу – ФИО3 не чинить членам СНТ – препятствий в пользовании землями общего пользования, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС; Определить границы земельного участка №, находящемуся по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС, в соответствие с правоустанавливающими документами и в следующих границах определенные отчетом по дополнительной землеустроительной экспертизе, назначенной определением Подольского городского суда <адрес> от д.м.г; Обязать ответчицу - ФИО3 привести границы ее земельного участка №, площадью 525 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, СНТ «Заря»-РУС, в соответствие проведенной дополнительной экспертизой и правоустанавливающими документами; Обязать ответчицу - ФИО3 перенести капитальное ограждение (забор) ее земельного участка №, находящегося по адресу <адрес>, СНТ «Заря»-РУС, в границах установленные дополнительной экспертизой; Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Заря»-Рус судебные расходы в размере 69 050 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является членом СНТ «Заря»-Рус, имеет в собственности земельный участок №, площадью 525 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010279:223, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС. Границы данного земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок состоит на кадастровом учете по учтенным границам. По границе вышеуказанного земельного участка были установлены межевые знаки. Земельный участок ФИО3 граничит с землями общего пользовании СНТ «Заря»-Рус. Границы земель общего пользования СНТ так же в установленном законом порядке определены. Земли СНТ «Заря»-Рус состоят на кадастровом учете под N №. В октябре 2010 г. ответчица самовольно перенесла забор. д.м.г был составлен акт. На основании данного акта было установлено нарушение со стороны ФИО3 и. рекомендовано было привести границы ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на землю и границами, которые были определены и поставлены на кадастровый учет. Захваченный земельный участок, является частью пожарного разъезда. В настоящее время ответчица всячески чинит препятствия в пользовании этим земельным участком.

Адвокат по ордеру – ФИО7 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Эксперт – ФИО8 в судебное заседание явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям, а встречные исковые требования удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №, общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-РУС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г(л.д.5-6).

Истцом осуществлен государственный кадастровый земельный учет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-РУС», уч.№91, которому присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены (л.д.33-34).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от д.м.г, СНТ «Заря-РУС» является собственником земельного участка площадью 11568 кв.м.(л.д.71).

Согласно выписке из решения Правления СНТ «Заря-РУС» от д.м.г потребовали от ФИО3 уч.№91: немедленно освободить самовольно захваченный и незаконно присоединенный к своему участку, земельный участок коллективно совместной собственности и привести границы своего участка в соответствии с границами генерального плана СНТ «Заря-РУС», в соответствии с свидетельством на право собственности на свой участок № площадью 525 кв.м. (л.д.76). Составлен Акт о захвате земли от д.м.г (л.д.76 оборот).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что она является членом СНТ «Заря -Рус» с 1958 года. У нее имеется участок № по <адрес> ФИО3, она является членом садоводческого товарищества. Неприятных отношений к ней нет, но произошел конфликт в 2000 году. ФИО3 начала ставить столбы на землях общего пользования. Раньше стояла сетка, по осени стоит капитальный забор. Со стороны ФИО3 это захват земли. Истица сама знает, что когда покупала, этот участок и забор был плохой, но площадка у нас была большая. На кадастровом учете земельные участки должны стоять с 1995 года, границы определены. Генеральный план существует. По согласованию смежных пользователей допускается смещение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Судом по настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС, уч.91, принадлежащего ФИО3, составляет 574 кв.м.

Определить соответствуют ли границы земельного участка, общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 50:№, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС, уч.91, принадлежащего ФИО3 кадастровому учету не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расположении границ участка по кадастровому учету.

Определить, имеется ли нарушение границ в соответствии с генеральным планом СНТ «Заря»-РУС со стороны ФИО3, не представляется возможным, в связи с отсутствием генерального плана в материалах гражданского дела (л.д.150-160).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

Судом по настоящему делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой, было установлено, что на схеме 2 представлен вариант 1 составленный с учетом площади земельного участка 525 кв.м., размеров и конфигурации участка согласно Проектному плану границ земельного участка, предложенному ОАО «МосЦТИСИЗ» (л.д.47). Размеры границ по данному варианту имеют следующие значения:

От (т.1) на Северо-Восток до (т. 2) на расстояние 1,87 м. От (т. 2) на Юго-Восток до (т.3) - 17,54 м. От (т.3) на Юго-Запад до (т. 4) на расстояние 33,04 м. От (т.4) на Северо-Запад до (т.5) -12,01 м. От (т. 5) на Северо-Восток до (т.1) на расстояние 33,60 м.

На схеме 3 представлен вариант 2 составленный с учетом площади земельного участка 525 кв.м., максимально учитывая сложившийся порядок пользования между смежными земельными участками. Размеры границ по данному варианту имеют следующие значения:

От (т.1) на Северо-Восток до (т. 2) на расстояние 3,39 м. От (т. 2) на Юго-Восток до (т.3) -16,30 м. От (т.3) на Юго-Запад до (т. 4) на расстояние 33,22 м. От (т.4) на Северо-Запад до (т.5) - 12,19м. От (т.5) на Северо-Восток до (т. 1) на расстояние 32,33 м.

На схеме 4 представлен вариант 3 составленный с учетом размеров, указанных на плане БТИ, принимая во внимание фактическое расположение границ. Площадь земельного участка в таких границах составила 537 кв.м. Размеры границ по данному варианту имеют следующие значения:

От (т.1) на Северо-Восток до (т.2) на расстояние 2,45 м. От (т.2) на Юго-Восток до (т. 3) - 3,60 м. От (т. 3) на Юго-Восток до (т. 4) - 14,00 м. От (т. 4) на Юго-Запад до (т.3) на расстояние 33,22 м. От (т.5) на Северо-Запад до (т.6) -12,30 м. От (т.6) на Северо-Восток до (т.1) на расстояние 32,70 м.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС, уч.90, с кадастровым номером №222 составляет 512 кв.м (на момент проведения землеустроительного обследования д.м.г). Границы вышеуказанного земельного участка показаны на Схеме 1.

Описание границ земельного участка №. Площадь 512 кв. м.

От (т. 17) на Северо-Восток до (т. 7) на расстояние 0,19 м. От (т. 7) на Северо-Восток до (т.6) - 32,56 м. От (т.6) на Северо-Восток до (т.5) на расстояние 0,66 м. От (т.5) на Юго-Восток до (т. 11) -15,68 м. От (т. 11) на Юго-Запад до (т. 12) на расстояние 20,07 м. От (т. 12) на Юго-Запад до (т. 13) - 8,27 м. От (т. 13) на Юго-Запад до (т. 14) на расстояние 4,07 м. От (т. 14) на Северо-Запад до (т. 15) -1,79 м. От (т. 15) на Северо-Запад до (т. 16) на расстояние 9,01 м. От (т. 16) на Северо-Запад до (т. 17) -4.19 м.

Определить имеется ли нарушение границ земельного участка № с метровым номером № со стороны земельного участка № с кадастровым номером №, не представляется возможным (л.д.216-226).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от д.м.г применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, права истца ФИО3 ответчиком ФИО1 не нарушены, следовательно, доводы истца суд признает необоснованными.

Иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на стороны. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания истцом оснований своих требований и возражений влечет вынесение решения об отказе в иске или его части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, установлено, что имеется нарушение прав истца СНТ «Заря»-РУС со стороны ответчика ФИО3, так как фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам. Наиболее целесообразным вариантом восстановления границ будет схема 2 вариант 1 составленный с учетом площади земельного участка 525 кв.м., размеров и конфигурации участка согласно Проектному плану границ земельного участка, предложенному ОАО «МосЦТИСИЗ» в следующих границах: От (т.1) на Северо-Восток до (т. 2) на расстояние 1,87 м. От (т. 2) на Юго-Восток до (т.3) - 17,54 м. От (т.3) на Юго-Запад до (т. 4) на расстояние 33,04 м. От (т.4) на Северо-Запад до (т.5) -12,01 м. От (т. 5) на Северо-Восток до (т.1) на расстояние 33,60 м.

Суд обязывает ФИО3 не чинить препятствий членам СНТ «Заря»-РУС в пользовании землями общего пользования, находящегося: по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ФИО3, подлежит взысканию в пользу СНТ «Заря»-РУС в счет возмещения расходов по оплате экспертиз в размере 26 400 руб. (л.д.243), в размере 8650 руб. (л.д.244), в счет оплаты представителя в размере 30 000 руб. (л.д.245).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, об обязании перенести забор, об обязании не чинить препятствий оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СНТ «Заря-РУС» к ФИО3 об обязании не чинить препятствий, об определении границ земельного участка, об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий членам СНТ «Заря»-РУС в пользовании землями общего пользования, находящегося: по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС.

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка №, площадью 525 кв.м., находящегося: по адресу: <адрес>, СНТ «Заря»-РУС согласно Проектному плану в следующих границах: От (т.1) на Северо-Восток до (т. 2) на расстояние 1,87 м. От (т. 2) на Юго-Восток до (т.3) - 17,54 м. От (т.3) на Юго-Запад до (т. 4) на расстояние 33,04 м. От (т.4) на Северо-Запад до (т.5) -12,01 м. От (т. 5) на Северо-Восток до (т.1) на расстояние 33,60 м.

Обязать ФИО3 перенести капитальное ограждение (забор) на земельном участке №, находящегося по адресу <адрес>, СНТ «Заря»-РУС, в следующих границах: От (т.1) на Северо-Восток до (т. 2) на расстояние 1,87 м. От (т. 2) на Юго-Восток до (т.3) - 17,54 м. От (т.3) на Юго-Запад до (т. 4) на расстояние 33,04 м. От (т.4) на Северо-Запад до (т.5) -12,01 м. От (т. 5) на Северо-Восток до (т.1) на расстояние 33,60 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Заря»-РУС в счет возмещения расходов по оплате экспертиз в размере 26 400 руб., в размере 8650 руб., в счет оплаты представителя в размере 30 000 руб., всего 65050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Сидоренко В.Г.