Решение по делу № 33-3327/2018 от 20.11.2018

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-3327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Лидии Григорьевны к Ставцевой Ларисе Николаевне, Пучковой Юлии Игоревне, Тетериной Валентине Федоровне о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Ставцевой Лидии Григорьевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 24.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Ставцевой Л.Г. и ее представителя адвоката Гладких Р.Б., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тетериной В.Ф., Пучковой Ю.И. и ее представителя Медведевой И.В,, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ставцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Ставцевой Л.Н., Пучковой Ю.И., Тетериной В.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что 17.10.2017 она и ее сын ФИО1 заключили с Тетериной В.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 613 кв.м. и 52/141 долей находящегося на нем жилого дома, площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи она с сыном становились сособственниками недвижимого имущества в равных долях, при этом фактически оплата по данной сделке была произведена исключительно за счет Ставцевой Л.Г., ее личными сбережениями, без участия в этом денежных средств, принадлежащих ФИО1

Земельный участок и часть жилого дома были приобретены за 700 000 рублей, 100 000 рублей - стоимость земельного участка, 600 000 рублей - стоимость доли в доме.

Необходимость приобретения жилья для истца была обусловлена тем, что все свое имущество, которым она ранее владела в д. Зяблое, она подарила своей дочери и сыну.

В феврале 2017 года Ставцева Л.Г. договорилась с Тетериной В.Ф. о покупке доли в спорном доме.

В ходе переговоров истец закрыла свои счета в банке, получила по ним денежные средства.

Сын был в курсе принятого Ставцевой Л.Г. решения о покупке земельного участка и части дома, однако просил оформить недвижимое имуществе на его имя, поскольку боялся, что истец распорядится имуществом при жизни и оставит его без наследства.

Обещал, что никто не будет претендовать на проживание с истицом, а он сам будет ухаживать за нею и помогать по хозяйству.

Истец не соглашалась, плакала, это видели покупатель и нотариус, которая хотела отказать в оформлении договора по той причине, что истец не могла принять решение.

Находясь у нотариуса, истец расстроилась, у нее разболелась голова и она против своей воли подписала договор с участием в нем сына, который не вложил в покупку своих денег.

В ноябре 2017 года ФИО1 погиб, а истец осталась без жилья, так как наследники выгнали ее из дома.

Истец постоянно находилась на учете у невропатолога в виду частых обмороков, тяжелых головных болей, приступов паники, гипертонических кризов и частных эмоциональных расстройств неврологического характера.

До оформления пенсии невропатолог несколько раз направлял истца на консультацию к психиатру, но она отказывалась, боялась увольнения.

По основаниям ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части передачи 1/2 доли ФИО1, признать за Ставцевой Л.Г. право собственности на 52/141 доли жилого <адрес> и земельный участок, площадью 2 613 кв.м.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ставцева Л.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор купли продажи земельного участка и части дома подписан ею под психологическим давлением сына и по состоянию своего здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылается, что она не прошла назначенную судом первой инстанции стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу Пучкова Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания ceoifx требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между Тетериной В.Ф. с одной стороны и ФИО1, Ставцевой Л.Г. с другой стороны был заключен договор по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, согласно которому Тетерина В.Ф. продала ФИО1 и Ставцевой Л.Г. по ? доле каждому земельный участок, площадью 2 613 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2610101:150, и размещенные на нем 52/141 доли жилого дома, состоящего из основного строения, площадью 140,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 700 000 рублей (100 000 рублей земельный участок и 600 00 рублей стоимость доли жилого дома).

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО2

19.10.2017 право собственности на земельный участок и доли жилого дома были зарегистрированы за Ставцевой Л.Г. и ФИО1

ФИО1 умер 17.11.2017.

Наследниками первой очереди по закону ФИО1 являются жена Ставцева Л.Н., дочь Пучкова (Ставцева) Ю.И. и мать Ставцева Л.Г.

Согласно заключению комиссии враче экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от 08.06.2018, Ставцева Л.Г. при настоящем обследовании обнаруживает признаки <...>. Однако в условиях однократного амбулаторного освидетельствования оценить степень изменений психики подэкспертной, решить диагностические и экспертные вопросы в полной мере не представляется возможным. Для ответа на вопросы, поставленные судом, Ставцева Л.Г. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 12.07.2018 по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ставцевой Л.Г., от проведения которой истец впоследствии отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ставцевой Л.Г., суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что ее волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения. Напротив, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на приобретение именно ? доли дома и земельного участка, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи имели намерение совершить сделку на иных условиях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок и доли жилого дома были приобретены только на денежные средства одного из покупателей - Ставцевой Л.Г., а сама сделка заключена ею под психологическим давлением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ставцева Л.Г. не отрицала, что при заключении договора купли-продажи она желала, чтобы доля дома и земельного участка перешла в собственность ее сына и не предполагала, что впоследствии он погибнет, и его доля будет распределена между всеми наследниками.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, удовлетворение требований Ставцевой Л.Г. о признании договора купли-продажи недействительным в части передачи 1/2 доли земельного участка и жилого дома ФИО1, не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Доводы Ставцевой Л.Г. о том, что договор купли продажи земельного участка и части дома подписан ею под психологическим давлением сына и по состоянию своего здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом оспаривается сделка в части приобретения ? доли дома и земельного участка ее сыном ФИО1

Доводы Ставцевой Л.Г. о том, что она не прошла назначенную судом первой инстанции стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по уважительным причинам, правового значения по делу не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцевой Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи