Решение по делу № 33-7928/2017 от 17.07.2017

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-7928

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувалова Руслана Валерьевича к ТСЖ «Новострой» о признании решения собрания от 03.10.2014 ничтожным, недействительным, по апелляционным жалобам: Сувалова Р.В. и его представителя Бучасова А.П., представителя Аистовой Е. О.- Бакарась А.А., представителя Турищева К.И. - Бондаренко Е.В., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Сувалова Р.В. по доверенности Бучасова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Новострой» по доверенности Савельеву Т.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сувалов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Новострой» проведено общее собрание собственников жилым помещений и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, подаче искового заявления в суд, утверждении Устава ТСЖ «Новострой» в новой редакции. Указанные решения оформлены протоколом № 20. Истец полагает, что ТСЖ нарушена процедура созыва и проведения собрания. Просил признать решение собрания ничтожным.

Истец Сувалов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке, направил представителя.

Представитель истца Бучасов А.П. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Синева Е.А., Савельева Т.Н. исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Турищева К.И. Бондаренко Е.В., Аистова Е.О. Бакарась А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласились истец и его представитель, третьи лица, их представителями поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав возражения против них, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 г. по 15.03.2015 г. собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания ТСЖ, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Данные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Сувалов Р.В. является собственником жилых помещений № №, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Новострой» проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, оформленное протоколами № №.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 ЖК РФ, а также пунктом 13.4 Устава ТСЖ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 79,1 %.

Указанные сведения о кворуме проверены судом первой инстанции.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что результаты подсчета голосов, отраженные в протоколе общего собрания, являются достоверными и позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, поскольку лица, принявшие участие в голосовании обладали необходимыми полномочиями.

В апелляционных жалобах истец и третьи лица выражают несогласие с выводами суда, считая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Однако доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░