Решение по делу № 11-216/2018 от 11.07.2018

Дело № 11-216/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года                                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.06.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.06.2018 прокурору Дзержинского района г. Перми, действующему в интересах Абрамовой Елены Александровны, возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ОАО «Пермдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

На постановленное мировым судей определение прокурором подано представление, в котором заявитель просит определение отменить, заявление прокурора Дзержинского района г. Перми направить мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование представления заявитель указал, что прокурором Дзержинского района г. Перми Дата в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Абрамовой Е.А. мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ОАО «Пермдорстрой» задолженности по заработной плате в размере 36 747,52 руб. за период декабрь 2017 – февраль 2018, а также суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 964,48 руб. к заявлению приложены документы: заявление Абрамовой Е.А., копия паспорта заявителя, приказ о приеме на работу, оригинал справки ОАО «Пермдорстрой» о имеющейся задолженности по выплате заработной платы Абрамовой Е.А. Определением от 01.06.2018 заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно: копии трудовой книжки или копии трудового договора. С вынесенным определением прокурор не согласен, поскольку обязательные требования, предъявляемые к порядку подачи заявления о выдаче судебного приказа исполнены, к заявлению были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно приказ о приеме на работу в ОАО «Пермдорстрой» №к от Дата, из содержания которого следует, что Абрамова Е.А. принимается на работу в ОАО «Пермдорстрой» в должности «секретаря по учету и контролю», оригинал справки о имеющейся задолженности по выплате заработной платы Абрамовой Е.А. от Дата. Таким образом, приказ о приеме на работу достоверно подтверждает факт трудоустройства Абрамовой Е.А. в ОАО «Пермдорстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что прокурор Дзержинского района г. Перми Дата в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Абрамовой Е.А. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ОАО «Пермдорстрой» задолженности по заработной плате в размере 36 747,52 руб. за период декабрь 2017 – февраль 2018, а также суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 964,48 руб.

Мировой судья, возвращая заявление, указал, что взыскателем подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, однако в приложенных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно: копия трудовой книжки или копия трудового договора.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Таким образом, приказ о приеме на работу достоверно подтверждает факт трудоустройства Абрамовой Е.А. в ОАО «Пермдорстрой». Законом не предусмотрено требование об обязательном предоставлении в суд в качестве приложений к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы копии трудового договора либо копии трудовой книжки.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.06.2018 подлежит отмене, с направлением материалов для принятия решения о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.06.2018 отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2018.