Решение по делу № 2-6729/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6729/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2016 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Митрофанова М. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Митрофанов М.Ю., обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», указав, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком открыт текущий счёт и предоставлен кредит истцу. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить на его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о предоставлении документов, осуществления перерасчёта и расторжения кредитного договора. Ответа на претензию не получено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты указанного договора недействительными в части установления очерёдности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, представил письменные возражения по исковому заявлению, просил отказать по заявленным исковым требованиям в полном объёме, в виду их необоснованности.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставление потребительского кредита в сумме -СУММА2- под 22,5% годовых на 60 месяцев (л.д. 14-21).

Как указывает истец, он обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о предоставлении ей копий документов по кредитному договору, осуществлении перерасчета и расторжении договор (л.д.8). Ответа на претензию истец не получал, в связи с чем, просит расторгнуть договор, признать пункты указанного договора недействительными в части установления очерёдности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 3.11 кредитного договора стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки (л.д. 16).

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о расторжении кредитного договора являются безосновательными, поскольку не установлено обстоятельств указывающих на наличие оснований, влекущих расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Доказательства нарушения банком исполнения условий договора не представлено.

Доводы искового заявления, обосновывающие требование о расторжении кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и невозможности внесения изменений в условия договора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика в предоставлении информации при заключении договора об условиях кредита и процентных ставок не предоставлены.

Митрофанов М.Ю., реализуя своё право свободы в заключении договора, сам обратился к ответчику для получения потребительского кредита, выразив намерение на заключение договора в соответствии с предложенными условиями, действовал по своей воле и в своём интересе.

Доказательства принуждения истца к заключению договора истцом в материалах дела отсутствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту подтверждается подписанием истцом кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

При этом в графике платежей (л.д. 21) и информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 20) полная стоимость кредита указана и в процентах и в рублях с разбивкой на сумму кредита и сумму процентов в рублях, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от факта доказанности и признания нарушения прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанов М.Ю. не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения её прав, подлежащих судебной защите, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова М. Ю. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Н.В.Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2016.