Решение по делу № 2-6709/2018 ~ М-3262/2018 от 05.04.2018

Дело №2-6709\18                             25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малиновской А.Г.     

при секретаре Васильевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Дмитрия Александровича к ТСЖ «Медный всадник» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Д.А. является собственником <адрес> в СПб (л.д.9).

    Володин И.А. являлся собственником <адрес> том же доме, которая расположена над квартирой №. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.205,206) в настоящее время собственником квартиры является с 05.06.2018г. Соловьев В.А.

    С 01.09.2017г. организацией, обслуживающей дом, является ТСЖ «Медный всадник» (л.д.146).

    Согласно Договору от 30.08.2017г. (л.д.147-153) между ТСЖ –Заказчик и ООО «ТЕХСЕРВИС»- подрядчик обязанности по аварийному, техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории осуществляет ООО «ТЕХСЕРВИС».

    Согласно Акту проверки готовности к отопительному периоду 2017\2018гг. от 31.08.2017г. жилой <адрес> готов к работе в отопительном сезоне (л.д.154).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что в квартиру истца происходили неоднократные протечки по стоякам центрального отопления из вышерасположенной квартиры. Акт о протечке был составлен единожды- 08.09.2017г. При этом, причину протечки в акте не указали. Поднявшись в квартиру этажом выше, так как в это время в ней находились сантехники, было обнаружено, что протечки по всем стоякам произошли из-за течи из-под концевых заглушек на стояках труб центрального отопления.. Собственник вышерасположенной квартиры не проживает и не пользуется квартирой. В акте от 08.09.2017г. минимальным образом зафиксирован ущерб и не соответствует фактически причиненному ущербу. Ссылаясь на то, что ответчик не установил причину протечки, не исполнил свои обязанности согласно Правил содержания многоквартирного дома, не содержал общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь на положения ст.ст. 15,393, 1064, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 268 042 руб., расходы по оценке ущерба 10 000руб., 20 000руб. –расходы по оплате услуг представителя, расходы на отправление досудебной претензии 172,43руб. Кроме того, учитывая, что указанное событие причинило нравственные страдания в связи с невозможностью проживания и пользования квартирой, ответчик не предпринял меры для устранения протечки и урегулирования вопроса, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.4-7).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца по доверенности адвокат Куприянова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с на фото видно, что заглушки концевые повреждены, пол мокрый. 08 числа квартиру истца осматривали, а Володина- не осматривали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Михеев А.Э. - в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец не обращался в ТСЖ по поводу протечки, обратился только 08 числа для определения ущерба. Иск не признал также по размеру ущерба. Ранее представил отзыв (л.д.168-170), из которого усматривается, что ответчик ссылается на положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истец не обращался в ТСЖ по обстоятельствам устранения аварии. Владелец <адрес> также не обращался. Работники ТСЖ к устранению аварийной ситуации на стояках центрального отопления не привлекались. На телефонный номер председателя ТСЖ обращений от истца не было. Обращение истца было только по поводу установления факта и размера причиненного вреда, причина происшествия и виновное лицо не устанавливалось, время происшествия были зафиксированы со слов истца. Просил в иске отказать.

    Третье лицо- Володин И.А. пояснил, что ему ничего неизвестно по залитию. Квартиру для проживания не использовал, квартира не ремонтировалась. Меняли ли заглушки, сказать не может. 06 числа истец звонил по поводу залития. Сын сказал, что текло по стоякам труб центрального отопления.

    Третье лицо – ООО «ТЕХСЕРВИС»- представитель в суд не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по иску не представил.

    Третье лицо- Соловьев А.В. о дне слушания дела извещался, в суд не явился,

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167,119 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления членам ТСЖ услуг (работ) распространяются нормы закона.

Как установлено судом, ТСЖ «Медный всадник» является обслуживающей организацией для жилого дома, в котором расположена квартира истца и, соответственно, обслуживает общедомовое имущество, т.е. оказывает услуги. В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ ТСЖ отвечает за содержание общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» услуги должны быть оказаны надлежащего качества.

В соответствии с пп.в) п.31 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В соответствии с п.п.е) ст.33 Постановления… потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.В соответствии с разделом Х Постановления… при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя. По данному заявлению исполнителем проводится проверка. По результатам проверки составляется акт проверки. В случае, если между исполнителем и потребителем возник спор относительно факта нарушения качества услуги, то экспертиза качества производится за счет исполнителя.

07.09.2017г. собственником квартиры 991 был обнаружен залив квартиры из вышерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, актом от 08.09.2017г. (л.д.13), показаниями свидетеля ФИО9

Истец в судебном заседании пояснил, что 06.09.2017г. услышал, что вверху у соседей производятся работы с трубами. Наутро пришел к соседям и увидел, что в их квартире происходит поступление воды через трубы центрального отопления. При этом трубы ржавые, заглушки на них тоже. Вызвал сантехника, сообщил по телефону председателю. Председатель пришел 07 числа и сказал, что акт осмотра истец может получить на следующий день, то есть 08.09.2017. Сантехники были, квартиру осматривали. Сын Володина тоже был на осмотре квартиры. Сантехники производили ремонтные работы и поменяли в квартире Володина заглушки на трубе отопления.

В акте о протечке (заливе) от 08.09.2017г. (л.д.13), составленном при осмотре <адрес>, указано, что 07.09.2017г. произошел затоп по причине протечки холодной воды по стоякам ЦО из квартиры, расположенной этажом выше. Протечка в помещении кладовой, в торцевой комнате, в средней комнате. Акт составлен председателем ТСЖ, в присутствии члена правления и сл. сантехника. В акте указано, что причина протечки устанавливается.

Свидетель ФИО9 показала суду, что была в квартире, когда все затопило. Обои были мокрые, пол залит водой, ламинат вспучился, в коридоре стояла вода. Вода бежала сверху по трубе. Текло очень много воды в кладовке, в остальных комнатах тоже было мокро. В квартиру сверху ходил муж, сказал, что там все мокрое. Приходили сантехники. Причину протечки обсуждали - что сверху трубы не закрутили, то ли сосед сверху виноват, то ли ТСЖ. Супруг при ней звонил в ТСЖ. Сначала звонил собственнику.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат объяснениям истца, фотографии, акту от 08.09.2017г., объяснениям третьего лица.

Судом обозревалась фотография <адрес> (л.д. 107), из которой усматривается, что трубы в <адрес> имеют заглушки, а трубы отопления, откуда произошла протечка, являются общедомовым имуществом. Поскольку ни ответчик, ни третье лицо не оспорили в установленном порядке представленное истцом доказательство- фотографию, то суд признает данное доказательство достоверным и правдивым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протечка произошла из труб отопления, т.е. общедомового имущества, ответственность за которое несет обслуживающая организация. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик оспаривал факт залива квартиры истца по его вине, представил выписку из журнала вызовов, начиная с даты 04.09. Однако, суду не представлен журнал в подлиннике, неясно из какого журнала сделана выписка, следовательно, суд не может признать данное письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ достоверным доказательством. Напротив, показаниями свидетеля и объяснениями истца, что подтверждается актом о протечке от 08.09.2017г., установлено, что истец обращался в ТСЖ по поводу протечки, в акте отмечено, что причина протечки устанавливается. При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика о том, что ТСЖ было вызвано, чтобы зафиксировать факт протечки и размер ущерба, являются необоснованными.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Точная оценка» (л.д.19-22), где за составление заключения оплатил 10 000руб.

Согласно Отчету об оценке прав требования на возмещение ущерба (л.д.23-106) после осмотра квартиры, стоимость восстановительного ремонта в квартире определена специалистом в размере 268 042руб.

Заключение специалиста участниками процесса не оспорено в установленном порядке, поэтому суд признает его убедительным и достоверным доказательством.

Согласно п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п.17 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительстве и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

Согласно представленным в материалы дела документам по перепланировке квартиры истца, перепланировка согласована в установленном порядке. Следовательно, ссылки представителя ответчика, что протечка произошла по вине самого истца, не подтверждена какими- либо доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что протечка произошла по вине ТСЖ «Медный всадник», который не исполнил предписанные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нормы и правила, не исполнил надлежаще свои обязанности. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки истцу.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта надлежит определить на основании представленного заключения специалиста. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 268 042руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ - 10 000руб. – расходы за составление заключения специалиста.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков после затопления квартиры с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу (л.д.14-15), отправка которой подтверждается почтовой описью и квитанцией (16,17). Претензия получена адресатом (л.д.18). Стоимость отправки подтверждена истцом, составляет 172,43руб. и подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ввиду наличия виновного поведения, учитывая, что ответчик не предпринял добровольно меры по устранению некачественной услуги (аварии), что истец испытывал неудобства в связи с затоплением квартиры, надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя добровольно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы: (268 042руб.+ 10 000руб.) : 2 = 139 021 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению по праву. По размеру суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, признавая этот размер отвечающим принципу разумности и справедливости с учетом категории спора, количества судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон (л.д.106). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего 303 214руб. 43коп. (268 042руб.+ 10 000руб.+ 10 000руб.+ 15 000руб.+ 172,43руб. ). В остальной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

    Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Медный всадник» в пользу Артемьева Дмитрия Александровича ущерб в размере 268 042руб., 10 000руб. оплата отчета по оценке, расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., почтовые расходы 172,43рублей, компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 139 021 рублей.

    Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12. 2018г.