Решение по делу № 2-368/2014 от 10.10.2014

Дело № 2 - 368/14      «10» декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи                 Судоловой Л.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> –                ФИО5,

представителя ответчика – Администрации ГО «<адрес>»     ФИО6,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «10» декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «<адрес>» об обязании осуществить ремонт и восстановить транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильного моста,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Из пункта 3 статьи 3 указанного Закона следует, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. К числу искусственных дорожных сооружений кроме путепроводов, трубопроводов, тоннелей, эстакад Закон относит также и мосты. Автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населённых пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесённая к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам. Все дороги местного значения находятся в муниципальной собственности. Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесённые к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения. Указанное означает, что на органы местного самоуправления возложена ответственность за состояние неограниченного числа автодорог - в настоящее время, в частности, всех автодорог, не включённых в федеральные и региональные перечни. Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Из статьи 13 указанного Федерального закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 15 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в <адрес>» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку дорожная деятельность представляет собой как раз деятельность по строительству и содержанию автодорог, а сами автодороги включают, в том числе, такие объекты на дорожном полотне, как мосты и другие инженерные сооружения, то к компетенции органов местного самоуправления относится содержание мостов, находящихся в границах в муниципального образования. Статьёй 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов. Согласно письма и.о. начальника МБУ «УЖКХ» администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № мостовое сооружение по <адрес> через реку Терек состоит на балансе МБУ «УЖКХ» и является собственностью городского округа «<адрес>». Согласно акта комиссионного обследования от 04.09.2013г. в ходе проверки повреждений моста по <адрес> установлены следующие недостатки: на береговых опорах размыты конуса в результате чего раскрыты сваи береговых опор и произошло осыпание грунта под проезжей частью
автомобильной дороги с обеих сторон на подходах к мосту; при строительстве моста не были установлены переходные плиты вследствие чего произошла просадка на подходах к мосту; берега канала с обеих сторон между железнодорожным и данным мостом не укреплены и размыты на протяжении 50 метров с каждой стороны; движение на мосту закрыто из-за угрозы провалов на подходах к мосту; на мосту отсутствуют перила протяженностью 36 метров; на подходах к мосту отсутствует удерживающее ограждение.

В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кизлярского ОГИБДД проверки мостового сооружения по <адрес> через реку Терек были выявлены многочисленные недостатки и повреждения, создающие угрозу безопасности дорожного движения. О результатах проведённой проверки был уведомлен глава администрации городского округа «<адрес>», внесено предписание от 03.09.2014г. № об устранении выявленных нарушений, в частности для устранения разрушения конструкции моста. В отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и составлен акт комплексной проверки участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, как показала повторная проверка, проведённая сотрудниками ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недостатки и повреждения мостового сооружения, выявленные ранее, не устранены. В настоящий момент, согласно акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на мостовом сооружении по <адрес> через реку Терек не устранены разрушения конструкции моста, выявленные ранее проверками.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 заявленное исковое требование поддержал, просив обязать Администрацию городского округа «<адрес>» осуществить ремонт и восстановить транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильного моста, через реку Терек, расположенного по <адрес>.

Представитель ответчика – Администрации ГО «<адрес>» ФИО6, исковые требования прокурора <адрес> не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизляре на Старотеречном магистральном канале у моста по <адрес> произошел подмыв берега, в результате обвалилась часть моста, подмыв произошел из за отсутствия береговых укреплений. В тот же день информация о сложившейся ситуации была незамедлительно направлена телеграммами в адрес директора ФГБУ «Управление «МИНМЕЛИОВОДХОЗ-РД» ФИО7 и Председателю Правительства Республики Дагестан Гамидову A.M.. В телеграммах также выражалась просьба о принятии соответствующих мер по установке берегоукрепительных сооружений и ремонту моста на указанном участке Старотереченского магистрального канала. На основании поручения Правительства РД от 27.08.2013г.№19-11, для обследования повреждений моста, была направлена комиссия в составе, ведущего специалиста, ведущего специалиста ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» -ФИО8, ведущего инженера ОР и СТД ГКУ «Дагестанавтодор» -ГаджиеваМ.И., зам. Директора ДФФГБУ «Минмелиоводхоз» - ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование повреждений моста по <адрес> магистрального канала, о чем был составлен соответствующий Акт. В результате обследования комиссия пришла к выводу о необходимости администрации МО «<адрес>» привлечь специализированную организацию для разработки технических решений и проектно-сметной документации на ремонт моста и берегоукрепительных работ. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «<адрес>» направила письмо Председателю Правительства РД ФИО10, в котором указано, что согласно проектно-сметной документации составленной ГПИ ЗАО «Дагдорпроект» стоимость ремонтно-восстановительных работ и берегоукрепительных работ составляет 16 млн. 548 тыс. рублей финансовых средств, для выполнения указанных работ, в бюджете муниципального образования «<адрес>» не имеется. Ранее администрация ГО «<адрес>» направляла письмо от 03.09.2013г. № в адрес директора ФГБУ «Управление «МИНМЕЛИОВОДХОЗ-РД» ФИО7, а также копию данного письма в адрес Дельтового филиала ФГБУ «МЕНМЕЛИОВОДХОЗ РД». В данном письме сообщалось об ухудшении состояния берегоукрепительных сооружений Старотеречного магистрального канала, проходящего по территории <адрес>, балансодержателем и эксплуатирующей организацией которого является ФГБУ «Минмелиоводхоз РД». Также было пояснено, что в августе 2013 года произошел подмыв и обрушение берега у моста по <адрес>, дорожное покрытие дало осадку, в связи с чем, движение по данному мосту приостановлено до его восстановления. Кроме того, осуществить ремонт и восстановить транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильного моста через <адрес> не представляется возможным до того времени пока, не будут восстановлены берегоукрепительные сооружения у моста, дорожное покрытие в зонах отвода и т.д.. Решением таких проблем Старотеречного магистрального канала должны заниматься, в силу своих обязательств ФГБУ «Минмелиоводхоз». Следует также учитывать, что прокурор признавая в своем требовании необходимость финансирования мероприятий направленных на осуществление ремонта и восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильного моста через <адрес> за счет средств местного бюджета администрации городского округа «<адрес>», не исследовал вопрос о возможности использования на эти цели денежных средств, предусмотренных в бюджете на 2014 год. Такое использование не представляется возможным, так как заложенные в бюджет финансовые средства имеют целевое назначение и их нецелевое использование статьей 306,4 Бюджетного кодекса РФ отнесено к бюджетным нарушениям. Являясь бюджетным учреждением, администрация городского округа «<адрес>» не имеет средств, кроме бюджетных, для исполнения требования прокурора. Таким образом, никто не может поставить вопрос об исполнимости своего такого решения в зависимость от решения коллегиального органа - городского Совета депутатов, на который ни кем не возложена (и не может быть возложена) обязанность принять нормативный правовой акт (решение о местном бюджете) определенного содержания. В соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ муниципальные контракты и муниципальные заказы заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, администрация ГО «<адрес>» не имеет законных оснований, без установленных источников финансирования заключать контракты и муниципальные заказы на осуществление ремонта и восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильного моста через <адрес> суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – МБУ «УЖКХ» Администрации ГО «<адрес>», будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в суд не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящего иска в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Актом обследования моста через реку Терек по <адрес>, комиссией в составе вед. специалиста ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», ведущего инженера ОР и СТД ГКУ «Дагестанавтодор», зам. директора ДФФГБУ «Минмелиоводхоз», в присутствии главы Администрации ГО «<адрес>» главного инженера МБУ «УЖКХ» МО <адрес> и др., установлено, что на береговых опорах моста размыты конуса в результате чего раскрыты сваи береговых опор и произошло осыпание грунта под проезжей частью автомобильной дороги с обеих сторон на подходах к мосту; при строительстве моста не были установлены переходные плиты вследствие чего произошла просадка на подходах к мосту; берега канала с обеих сторон между железнодорожным и данным мостом не укреплены и размыты на протяжении 50 метров с каждой стороны; движение на мосту закрыто из-за угрозы провалов на подходах к мосту; на мосту отсутствуют перила протяженностью 36 метров; на подходах к мосту отсутствует удерживающее ограждение.

Начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес>, прокурору <адрес> направлен материал по факту обнаружения нарушений содержания дорожно-уличной сети (разрушении моста через реку Терек по <адрес>), для принятии мер прокурорского реагирования.

В указанном материале содержится предписание главе Администрации ГО «<адрес> об устранении разрушений моста и установки на время производства работ ограждения и дорожных знаков, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

На представленных суду фотографиях виден провал (разрушение моста), на береговых опорах размыты конуса в результате чего раскрыты сваи береговых опор и произошло осыпание грунта под проезжей частью автомобильной дороги с обеих сторон на подходах к мосту.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием зам. главы Администрации ГО «<адрес>» и гос. инспектора ОГИБДД МВД РД по <адрес>, обнаруженные ранее разрушения моста не устранены, ограждение и дорожные знаки предусмотренные ГОСТом не установлены. Ответственным за проведение работ является МУ «УЖКХ» Администрации ГО «<адрес>».

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства в отношении главы Администрации ГО «<адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из ответа и.о. директора МБУ «УЖКХ» Администрации ГО «<адрес>» прокурору <адрес>, автомобильные мост, через реку Терек, расположенный по <адрес>, находится на балансе в оперативном управлении МБУ «УЖКХ» и является собственностью МО «<адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населённых пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесённая к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам. Все дороги местного значения находятся в муниципальной собственности.

Из статьи 13 указанного Федерального закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статьёй 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов.

    Таким образом, суд признает, что в результате бездействия администрации городского округа «<адрес>» нарушаются права неопределённого круга лиц - жителей городского округа «<адрес>» на безопасное и качественное дорожное покрытие. Отсутствие средств у администрации ГО «<адрес>» на капитальный ремонт моста, а также не исполнение ДФФГБУ «Минмелиоводхоз» своих обязанностей по проведению берегоукрепительных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов граждан неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований. В данном случае прокурор защищает интересы и права граждан, закрепленные федеральным законом. Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании действий органов местного самоуправления и должностных лиц. Таким образом, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов граждан неопределенного круга лиц к администрации городского округа «<адрес>» об обязании осуществить ремонт и восстановить транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильного моста – удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» осуществить ремонт и восстановить транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильного моста, через реку Терек, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья:                                 Судолова Л.А.