Решение по делу № 2-4133/2015 от 27.10.2015

Дело №2-4133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года                         г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Голуновой А.В.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Рязановой Ю.А., действующей на основании доверенности <...> от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Слесаревой О.Н., Слесареву А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России», Слесаревой О.Н. и Слесаревым А.М. заключен кредитный договор <...> от 08.07.2008, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <...>., на срок до 08.07.2023 года, под 12,50% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора Слесарева О.Н. и Слесарев А.М. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиками предоставлено поручительство Сивовой Н.И. и Демидовой Н.В. Дополнительным соглашением <...> от 30.07.2008 к кредитному договору <...> от 08.07.2008 поручители выведены из состава обеспечения. Дополнительным соглашением <...> к договору поручительства <...> от 08.07.2008 договор поручительства с Сивовой Н.И. и Демидовой Н.В. расторгнут.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 12.09.2015года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...>., в том числе: ссудная задолженность – <...>., проценты за кредит – <...>., неустойка - <...>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залоговый объект недвижимости квартира расположенная по адресу: <адрес> обременена последующей ипотекой в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по приватизации ипотечных жилищных кредитов».

Просит суд взыскать с Слесаревой О.Н. и Слесарева А.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 08.07.2008г. в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., обратить взыскание на объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <...>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 за обращение взыскания на объект недвижимости.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Рязанова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

Ответчики Слесарева О.Н. и Слесарев А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, сведений о том, что их неявка носит уважительный характер, суду не представили.

Ответчики Слесарева О.Н. и Слесарев А.М. о времени и месте судебных заседаний извещались по адресу их регистрации, однако, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчики не явились за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако ответчики в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

При таких обстоятельствах и на основании и части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Слесаревой О.Н. и Слесарева А.М.

Третье лицо – представитель Открытого акционерного обществ «Агентство финансирования жилищного строительства», в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о вынесении решения на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.1.1 договора <...> от 08.07.2008 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был выдан кредит Слесаревой О.Н. и Слесареву А.М., в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <...>., на срок до 08.07.2023 года, под 12,50% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 08.07.2008 предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Слесаревой О.Н., Слесареву А.М. и Слесаревой К.А. (по 1/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>, <...>, <...> выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия 11.07.2008.

Согласно п.1.1 кредитного договора <...> от 08.07.2008 заемщик обязался возвратить кредитору получены кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив Слесаревой О.Н. и Слесареву А.М. кредит в размере <...>.

Однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиками подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <...> от 08.07.2008 года, согласно которому общая сумма задолженности Слесаревой О.Н. и Слесарева А.М по кредитному договору на 12.09.2015 составляет <...>., в том числе: ссудная задолженность – <...>., проценты за кредит – <...>., неустойка - <...>

В порядке п.6.1 кредитного договора <...> от 08.07.2008 ответчикам было направлено требование от 11.08.2015 о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4.4 кредитного договора <...> от 08.07.2008, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставка по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ходатайства от ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, в суд не поступало.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме <...>.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательства по кредитному договору Слесарева О.Н. Слесарев А.М. заключили с банком договор залога (ипотеки) объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации «О залоге», кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из части 4 статьи 350 ГК Российской Федерации следует, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>

Определяя залоговую стоимость квартиры, судом принимается во внимание данная стоимость, указанная в договоре залога, которая ответчиком не оспаривалась. При этом доказательств иной стоимости залогового имущества стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...> подтверждается платежными поручениями <...> <...> от 07.10.2015 года.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены полностью, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Слесаревой О.Н. и Слесарева А.М. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также государственную пошлину, оплаченную банком за обращение взыскания на объект недвижимости.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Слесарева А.М. и Слесаревой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке <...>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины с Слесарева А.М. и Слесаревой О.Н. в сумме <...>, всего в сумме <...>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Слесареву А.М., Слесаревой О.Н. и Слесаревой К.А., установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 возврат государственной пошлины с Слесарева А.М. и Слесаревой О.Н. в сумме <...>, всего в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий          В.Л.Камакин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2015г.

Судья              В.Л.Камакин