Решение по делу № 2-2375/2015 от 24.11.2015

Дело № 2- 2375/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Седова И.И.

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В.А. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят токарем <данные изъяты> разряда на участок эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники (кранового оборудования и электрооборудования) в ПМС № 151 Пенза – СП Куйбышевской дирекции по ремонту пути - СП Центральной дирекции по ремонту пути.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку он был введен в заблуждение и не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении им подавалось под давлением.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника ПМС 151 с просьбой предоставить отпуск без содержания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Когда он вышел на работу после окончания данного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, мастер ФИО1 сказал ему, что ни начальник ПМС ФИО2, ни заместитель ПМС ФИО3 его заявление не подписали, в связи с чем он не выходил на работу без уважительных причин и его могут уволить за прогулы. ФИО1 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы его не уволили по инициативе работодателя за прогулы. Также он предложил ему написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не отрабатывать положенные две недели. Он согласился, поскольку не хотел быть уволенным за прогулы.

Только после увольнения он узнал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано и подписано начальником ПМС ФИО2 и заместителем ФИО3 Он не желал прекращение трудовых отношений, написал заявление по принуждению.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил восстановить его на работе на участок эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники (кранового оборудования и электрооборудования) в ПМС № 151 Пенза – СП Куйбышевской дирекции по ремонту пути – СП Центральной дирекции по ремонту пути по прежней профессии – токарем <данные изъяты> разряда.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Антонов В.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель истца Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление Антонова В.А., просили в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрения без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Седов И.И. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав истца, представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленный Антоновым В.А.отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Антонова В.А. от иска к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова В.А. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области со дня его вынесения.

Судья: подпись