Решение по делу № 2-7451/2014 ~ М-6589/2014 от 27.08.2014

№ 2-7451/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» в письменной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 300000 рублей. Процентная ставка была установлена 18,5% годовых. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый филиалом Банка должнику счет № 42301810201010012713, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. С условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом Кредитного договора, Должник был ознакомлен и не имел возражений, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре и анкете – заявлении на поучение потребительского кредита. В соответствии с п. 3.1.4.-3.1.6. Кредитного договора, должник был производить погашение кредита ежемесячного равными платежами в предусмотренные договором сроки. Помимо Кредитного договора, размер и сроки ежемесячных платежей были указанны в порядке погашения кредита, с которым Должник был ознакомлен. Свои обязательства должник не выполнил, что подтверждается выпиской по счету с момента предоставления кредита по настоящее время. Поскольку в нарушение своих обязательств Должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных в Договоре условиях. То в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.6.1. Кредитного договора, Банк потребовал возврата всей суммы задолженности, направив должнику требование о досрочном погашении кредита № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд, с учетом последних изменений исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу в размере 252660 рублей 09 копеек, неустойку в размере 8183 рублей 41 копейки, проценты в размере 4553 рублей 88 копеек, а всего 265397 рублей 38 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 рублей 33 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в иго отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, указав на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» в письменной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 300000 рублей. Процентная ставка была установлена 18,5% годовых.

Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый филиалом Банка должнику счет № 42301810201010012713, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

С условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом Кредитного договора, Должник был ознакомлен и не имел возражений, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре и анкете – заявлении на поучение потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.1.4.-3.1.6. Кредитного договора, должник был производить погашение кредита ежемесячного равными платежами в предусмотренные договором сроки. Помимо Кредитного договора, размер и сроки ежемесячных платежей были указанны в порядке погашения кредита, с которым Должник был ознакомлен. Свои обязательства должник не выполнил, что подтверждается выпиской по счету с момента предоставления кредита по настоящее время.

Поскольку в нарушение своих обязательств Должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных в Договоре условиях, то в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.6.1. Кредитного договора, Банк потребовал возврата всей суммы задолженности, направив должнику требование о досрочном погашении кредита № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом последних изменений исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 252660 рублей 09 копеек, неустойку в размере 8183 рублей 41 копейки, проценты в размере 4553 рублей 88 копеек, а всего 265397 рублей 38 копеек.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что условия кредитного договора ФИО2 не соблюдаются, взятые на себя обязательства она не выполняет и долг не погашает, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования истца Открытого акционерного общества ««Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 8183 рублей 41 копейки, и ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 042 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257713 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 252660 рублей 09 копеек, неустойка – 500 рублей, проценты – 4553 рубля 88 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов