Решение по делу № 21-440/2014 от 13.11.2014

Судья Макарова О.И. №21-440/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11.12.2014 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Милевской С. Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» от 03.07.2014, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Милевской С. Н.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 03.07.2014 Милевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда РК от 29.09.2014 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Милевской С.Н. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Милевская С.Н., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ранее привлекалась к ответственности за аналогичные действия. Совершенное ей правонарушение является длящимся, поскольку она длительное время осуществляет торговую деятельность на территории заповедника без разрешительных документов и вопреки требованиям администрации заповедника. Совершенные в январе 2014 г. Милевской С.Н. аналогичные правонарушения были признаны судом одним длящимся правонарушением. В связи с этим она обжалованным постановлением неправомерно повторно привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение. Территория заповедника не имеет утвержденных границ, торговая деятельность осуществлялась на территории населенного пункта (...) которая незаконно была включена в территорию заповедника.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 9 данного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденным 16.12.1997, (далее - Положение) на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. Все виды деятельности по обслуживанию посетителей осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне государственного природного заповедника "Кивач". Любая законная деятельность на территории заповедника допускается только с разрешения дирекции учреждения.

Основанием привлечения Милевской С.Н. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она (...) в (...) час. (...) мин. в (...) нарушила установленный режим охраны государственного природного заповедника (...) а именно: в нарушение Положения и п.1 ст. 9 Закона без разрешения дирекции (...) заняла часть площади заповедника (торговый павильон № (...)), расположила на ней сувенирную и прочую продукцию, занялась ее реализацией.

Указанные обстоятельства и вина Милевской С.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, рапортом государственного инспектора, иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении должностным лицом настоящего дела Милевская С.Н. не заявила возражений в отношении вмененного ей административного правонарушения, каких-либо доказательств не представила.

Документов, подтверждающих правомерность осуществления торговой деятельности на территории заповедника, Милевской С.Н. не предъявлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Милевской С.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об осуществлении Милевской С.Н. торговой деятельности на территории, не относящейся к заповеднику, не подтверждаются доказательствами и противоречат приведенным выше доказательствам, оснований не доверять которым не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на повторность привлечения к административной ответственности основана на ошибочном толковании законодательства, так как по факту осуществления торговой деятельности (...) в указанном в постановлении месте Милевская С.Н. к административной ответственности ранее не привлекалась. Привлечение Милевской С.Н. к ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в другое время, не имеет существенного значения для настоящего дела и основанием для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 03.07.2014, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Милевской С. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов