Решение по делу № 2-1697/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                     г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Седовой Н.В., Седову Н.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

    ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Седовой Н.В., Седову Н.Л.    о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (08.12.2014г. сменило наименование на ПАО «МТС-Банк») и Седовой Н.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор) в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 12.25% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования – приобретения одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>. Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитом суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытого в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к Договору, не позднее 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ответчика №. Согласно п.3.3.6 Договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Седовой Н.В., Седовым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки жилого помещения № согласно условиям которого залогодатели передали в ипотеку жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты> этаж -1. Права Банка как залогодержателя удостоверена закладной, Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты>. С июня 2016 года Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с систематическим неисполнением обязательств банком в декабре 2015 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплате процентов, суммы пени и штрафа. В установленный срок суммы задолженности не погашены. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику составляет: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Седовой Н.В. и Седову Н.Л. – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>,путем реализации с публичных торгов ; установить начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, а именно <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ПАО уведомлено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором банк, поддерживая ранее заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Седовой Н.В., Седову Н.Л. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилая площадь <данные изъяты>., этаж-1 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости квартиры, установленной в рамках судебной экспертизы (<данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Ответчики: Седова Н.В., Седов Н.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленные по месту их регистрации, от Седова Н.Л. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Седовой Н.В. по доверенности Дрягина М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, сумму задолженности не оспаривала, просила определить начальную продажную цену согласно заключению эксперта, расходы истца по оплате госпошлины оплачены ответчиками в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенных требований, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (08.12.2014г. согласно учредительных документов сменило наименование на ПАО «МТС-Банк») и Седовой Н.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор) (л.д.167-176) в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 12.25% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования – приобретения одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитом суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытого в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к Договору, не позднее 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости.

Сумма кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ответчика №, согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230).

Согласно п.3.3.6 Договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Седовой Н.В., Седовым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки жилого помещения № (л.д.194-189), согласно условиям которого залогодатели передали в ипотеку жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, этаж -1. Седова Н.В. и Седов Н.Л. являются собственниками общей долевой собственности, по ? доли (свидетельства о государственной регистрации права, л.д.115,116). Права Банка как залогодержателя удостоверена закладной (л.д.191-203).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты>., согласно Экспертного заключения № ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» (л.д.204-223).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов на него, что следует из выписок по счету (л.д.131-156).

02.12.2015 года в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.117). Оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиками не произведено.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. В связи с чем, у заёмщика по состоянию по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченный проценты <данные изъяты>., что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга и процентов, начисленных на задолженность, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет истца проверен судом, является верным, в связи с чем, принимается за основу при определении подлежащих взысканию сумм. Указанный расчёт ответчиками не оспорен, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Седовой Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченным процентам - <данные изъяты>

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения выданного кредита по указанному договору между Банком и Седовой Н.В., Седовым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого помещения, согласно которого залогодатели передали в ипотеку жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, этаж -1.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Так, в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что истец не исполняет обязательства с июля 2015 года, сумма неисполненного обязательства <данные изъяты>., сумма заложенного имущества <данные изъяты>.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога –квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 76), Начальная продажная цена залогового имущества составляет 80 % от рыночной цены и равна <данные изъяты>

В соответствии с п.3.3 договора ипотеки жилого помещения от 21.12.2007 г. при обращении взыскания на жилое помещение в судебном порядке продажная начальная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст.348,349ГК РФ, Закона об ипотеке, когда установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется на основании заключения эксперта, то такая цена определяется равной 100% стоимости имущества, определенного по результатам экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика Седовой Н.В. - Дрягиной М.В. с учетом того, что согласно представленным истцом документам залоговая стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес>, с условным номером №, с учетом ее последующей продажи с публичных торгов.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы» №, рыночной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу : <адрес>, с условным номером №, с учетом ее последующей продажи с публичных торгов, составляет <данные изъяты>.

             При определении рыночной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу : <адрес>, с условным номером №, с учетом ее последующей продажи с публичных торгов, суд исходит из заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

             Стороны данное заключение не оспаривали, иного заключения истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.(т.2 л.д.4). Данная сумма госпошлины ответчиками оплачена в добровольном порядке, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования «МТС-Банк» к Седовой Н.В., Седову Н.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Седовой Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>., всего    <данные изъяты>.

           Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Седовой Н.В. и Седову Н.Л. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилая <данные изъяты>., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 100% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы» №, а именно - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 г.