Решение по делу № 2-434/2015 (2-3959/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-434

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Фроловой В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратился в суд с иском к Фроловой В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, госпошлины, исковое заявление было подано в Ленинский районный суд со ссылкой на договорную подсудность.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору с ЗАО «Банк «Советский» перешло к ООО «СовБанкКонсалт».

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, следовательно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Между тем в п.11.2 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро) содержится условие о рассмотрении споров в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит. Из условий кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, указанная в пункте 11.2 Условий формулировка о рассмотрении дела либо в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит, предполагающая альтернативу, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчица Фролова В.Ю. зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, так как ответчица Фролова В.Ю. на территории, подсудной Ленинскому районному суду, не зарегистрирована, не проживает.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда 4) если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности…

Учитывая, что ответчица Фролова В.Ю. зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, гражданское дело следует передать на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ч.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Фроловой В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, госпошлины по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Корчагина Н.И.