Решение по делу № 2-752/2010 (2-2105/2009;) ~ М-1308/2009 от 19.05.2009

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 марта 2010 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Д., Ф. о признании недействительными завещаний, составленных наследодателем Б., признании Д. недостойным наследником, разделе наследственного имущества и по встречному иску Д., Ф. о признании Х. недостойным наследником, исключении ее из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг. умерла Б., проживавшая до смерти по адресу: ..., ..., ..., .... После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличенаг., свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., а также денежного вклада в Красноярском городском отделении Номер обезличен Сбербанка РФ на счете Номер обезличен в сумме 3125,41 рублей. Завещательного распоряжения в отношении вклада сделано не было л.д.85); согласно нотариально удостоверенного завещания от Дата обезличенагода Б. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ..., ... ..., ..., Д. в размере 3/4 долей, и Ф. в размере 1/4 доли, ранее составленное завещание от Дата обезличенагода она отменила. л.д.32). Согласно завещанию, совершенному Дата обезличенагода Б. завещала квартиру, находящуюся по адресу ..., ... ..., ..., Д. и Ф. в равных долях. Еще ранее Б. совершила завещание от Дата обезличенагода, которым завещала указанную квартиру А. и Ф. в равных долях, завещание от Дата обезличенагода, которым завещала квартиру Д., Ф. и А. в равных долях.

Х., приходящаяся наследодателю Б. дочерью, обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного Дата обезличенаг. и признании Д. недостойным наследником, указав в качестве оснований иска следующие обстоятельства. Ее мать Б., 1926 года рождения, имела 4 класса начального образования, всю жизнь проработала швеей в ателье, в условиях повышенного шума, в результате она постепенно теряла слух. За последние три- четыре года до смерти она практически не слышала, приходилось очень громко выкрикивать слова, чтобы она что-нибудь услышала и поняла. У матери было заболевание: катаракта на оба глаза и последние три года она вообще ничего не видела. Прочитать какой-либо текст или подписать его она не могла физически. Кроме того, она страдала гипертонической болезнью, была инвалидом первой группы по общему заболеванию вследствие диабета, постоянно принимала большое количество лекарственных препаратов, испытывала постоянно головные боли и головокружение, в последние годы не ориентировалась во времени, не узнавала родственников. Последнее оспариваемое завещание было составлено и удостоверено Дата обезличенаг., предыдущее завещание было составлено Дата обезличенаг. Оба завещания были удостоверены нотариусом В. Вследствие потери слуха и зрения, постоянно испытываемого головокружения, мать физически не могла прочитать текст, понять его и подписать. По ее мнению, Б., оставаясь дееспособной, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, повлиявшего не ее волеизъявление.

Кроме того, истица считает, что ответчик Д., является недостойным наследником, поскольку Дата обезличенаг. Б., находясь в удовлетворительном психическом и физическом состоянии, составила завещание на своих внуков. Ответчик Д., осознавая, что после смерти матери может потерять квартиру, пользуясь тем, что мать вынуждена проживать с ним в одной квартире, с целью получения наследства вопреки воли наследодателя, стал постоянно ее избивать, и вынуждать переписать завещание в его пользу. Дата обезличенаг. ответчик привез мать к нотариусу и она вынужденно переписала завещание, включив в него ответчика. После чего, ответчик, пытался изолировать мать от общения с нею и другими родственниками, и, желая скорейшего наступления смерти матери, начал подливать ей в чай йод, пользуясь тем, что мать не видит. В результате употребления йода мать стала ощущать сильное жжение в груди и желудке. Ответчик осознавал, что для больного панкреатитом и диабетом, употребление йода в пищу может привести к летальному исходу и скорейшему призванию его к наследованию. После этого мать стала опасаться за свою жизнь, и Дата обезличенаг. попросила ее и других родственников помочь ей продать квартиру, чтобы проживать раздельно от ответчика. На следующий день после разговора ответчик сильно избил мать, был вызван наряд милиции. После перенесенных побоев мать небольшой промежуток времени проживала в ее квартире, выдала ей доверенность на право продажи ее квартиры и как только мать вновь вернулась к себе домой, ответчик под угрозами заставил мать отменить доверенность, и переписать завещание на него. После составления завещанию в его пользу ответчик опять стал препятствовал ее общению с матерью, разбил телефонный аппарат. Мать скончалась в больнице в результате диабетической гангрены правой стопы, возникшей в результате ожогов, причиненных ей намеренно ответчиком.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде изложила требования о признании недействительными завещаний, составленных Б. Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., удостоверенных нотариусом В.; признании Д. недостойным наследником после смерти Б.; разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., в виде квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и денежного вклада в Сбербанке РФ на счете Номер обезличен в сумме 3125,41 рублей, между наследниками первой очереди по закону - Х. и Г. в равных долях, признав за Х. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры и 1/2 доли денежного вклада в сумме 1562,70 рубля.

В судебном заседании истица Х. на своих исковых требованиях настаивает по изложенным выше основаниям.

Ответчики Д. и Ф. иск не признали, указав, что Б. ориентировалась во времени и пространстве, до самой смерти сохраняла ясность ума, сама звонила по сотовому телефону перед операцией и просила навестить ее после операции. Врачи пояснили ей, что нужна операция, которую она может не выдержать в силу возраста и заболевания сахарным диабетом. Она все это понимала и поэтому согласилась на операцию понимая, что это единственный шанс на спасение - это говорит о том, что до конца своих дней она могла осознавать свои действия и руководить ими. Не соответствует действительности, что она не могла физически подписывать документы. Все доверенности и завещания она подписывала сама (кроме тех, которые были выданы нотариусом К.). Слепота не мешала ей это делать. Слух у нее был достаточным для того, она могла разговаривать по телефону, она физически могла прочитать текст, понять его и подписать. Текст завещания от Дата обезличена года был прочитан нотариусом, разъяснен смысл гражданского законодательства и были выполнены все необходимые формальности. При этом было отменено завещание, выданное ранее -Дата обезличена года, согласно которому квартира делилась в равных долях между сыном Д. и внуком Ф.. В завещании от Дата обезличенаг. доля Д. была увеличена до 3/4 долей. Это было вызвано тем, что Б. была очень довольна поведением сына, заботой, которой он её окружил. Утверждения Х. о признании Д. недостойным наследником являются голословными и ничем не подтверждены.

Ответчики Д. и Ф. обратились с встречным иском к Х. о признании ее недостойным наследником и исключении из числа наследников, указав следующее. В апреле 2008 года у матери ухудшилось здоровье и она попросила Х. пожить у нее, чтобы она за ней поухаживала. Мать себя очень плохо чувствовала. Однако, Х., несмотря на её плохое самочувствие, на 3-4 -й день пребывания в её доме матери, повела ее к нотариусу К. для получения доверенности на распоряжение квартирой. При выдаче доверенности мать плакала, не понимала суть нотариальных действий, в которых она участвовала. Нотариус К. ей не объяснила, что согласно этой доверенности, ее квартиру на ... могут продать без согласия матери, получить деньги за квартиру и зарегистрировать эту сделку в регистрационной палате. К. должна была объяснить эти вещи наедине с матерью, а в действительности все оформление происходило в присутствии ответчика, которая оказывала на мать психическое давление. В доверенности расписалась приглашенная со стороны Е., которая в действительности является знакомой ответчицы, либо её дочери - Т.. Мать была введена в заблуждение ответчиком, т.к. знала, что она никогда не сделает дарственную на дочь, а о том, что имеются такие виды доверенности, когда поверенный может решать все вопросы продажи квартиры без участия матери, она не предполагала. В конце апреля мать вернулась в свою квартиру на ... и решила отменить доверенность. Для этого она Дата обезличена года поехала к нотариусу К. и заявила о своем желании отменить данную доверенность. Затем она поехала в регистрационную палату и написала заявление о запрете всех регистрационных действий с ее квартирой. О своем решении мать сообщила по телефону Х. и попросила вернуть все документы на квартиру (свидетельство о приватизации, договор о передачи квартиры). Действуя в своих корыстных интересах и вопреки воли наследодателя, Х. отказалась возвращать документы. Кроме того, Х. об отзыве доверенности была извещена нотариусом К. Однако, Х. умышленно решила пойти на совершение противоправных действий, направленными против воли наследодателя, а именно, зная о воле матери и действуя вопреки её интересам, Х. провела фиктивную сделку купли - продажи квартиры между нею и дочерью Т.. Данный договор был представлен на государственную регистрацию Дата обезличена года, но в регистрации сделки ей было отказано. После того, как наследодатель в течении нескольких недель просила Х. вернуть документы на квартиру, она была вынуждена выдать доверенность на имя Д., чтобы восстановить документы на квартиру и провести государственную регистрацию. Она предупредила Х., что в случае не возврата документов, она исключит из завещания дочь Х. - Т. В результате противоправных действий Х., направленных против воли наследодателя и нанесших ему материальный и моральный вред, наследодатель потерял около 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Х. встречный иск о признании ее недостойным наследником и исключении из числа наследников не признала и пояснила, что в апреле 2008г. у матери действительно ухудшилось здоровье и она вынуждена была проживать у нее. Дата обезличенаг. мать была избита Д. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, укрывалась от него у нее в квартире. Мать сообщила ей и членам ее семьи, что более проживать с Д. она не может, он постоянно пребывает в состоянии алкогольного опьянения, часто бьет ее, ворует ее пенсию, кроме того, вынуждает ее написать завещание в его пользу, чего мать делать не хочет, так как Д. может «пропить». Мать сказала, что хочет съехаться с нею, для чего и написала доверенность на продажу квартиры. Для отнесения наследника к числу недостойных противоправные действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Противоправные действия наследников, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании могут быть выражены в следующем: 1) действия, направленные против осуществления последней воли, выраженной в завещании - это сокрытие подлинного (последнего) завещания, составление фиктивного завещания, 2) действия, нарушающие свободу завещания в результате которых воля завещателя искажается или неправильно формулируется, как, например, при понуждении к составлению завещания или при составлении завещания под влиянием обмана. Встречный иск считает необоснованным, так как истцы не указали в своем заявлении, в чем конкретно выразились ее противоправные действия, в том смысле, который заложен в ст.1117 ГК РФ. Мать впоследствии действительно ей звонила и просила вернуть документы, однако при этом рядом с ней стоял Д. и говорила она по его принуждению. В дальнейшем, когда у матери появилась возможность поговорить с нею наедине, она просила не отдавать Д. документов, так как она его сильно боится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г., сын наследодателя Б. и отец наследника по завещанию Ф., пояснил, что считает исковые требования Х. необоснованными, поскольку его мать Б. отдавала отчет своим действиям, понимала, что она делает, у нее была хорошая память. На изменение завещаний у нее были свои причины. Так как Д. злоупотреблял алкоголем, она не включила его в первоначальное завещание на квартиру, опасаясь, что он неправильно распорядится своей долей, она думала, что если он прописан в квартире, то будет иметь на нее право и без завещания, включила в завещание только внуков: Ф. и дочь Х. -Т. (А.), но когда получила консультацию у юриста, она изменила завещание. Весной 2008года мать повздорила с Д., с которым проживала в одной квартире, и ушла к А.. В апреле 2008года она написала доверенность на Х. на распоряжение квартирой. Но когда мать поняла, что Д. может остаться без квартиры, она вернулась домой, отменила доверенность и просила А. вернуть документы на квартиру, но та не вернула их. Мать сильно обиделась на дочь Х. и внучку Т. и решила в июне 2008года исключить Т. из числа наследников. По завещанию, составленному в июне 2008года, она завещала квартиру сыну Д. и внуку Ф. поровну. После этого Д. стал себя очень хорошо вести, ухаживал за матерью, бросил пить, она была им очень довольна, поэтому она в декабре 2008года еще раз изменила завещание, увеличив долю Д. до 3/4.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Х. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Д. и Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2) В то же время согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1124 ГК РФ определяет общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в том числе, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (п.2)

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону, в силу ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п.1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

Согласно завещанию, совершенному Б. Дата обезличенагода, она сделала распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу ..., ..., она завещала Д. в размере 3/4 долей, Ф. в размере 1/4доли, ранее составленное завещание удостоверенное нотариусом Дата обезличенагода отменила; данное завещание удостоверено нотариусом ... В. завещание записано нотариусом со слов Б., полностью прочитано до его подписания и собственноручно подписано Б. в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена; содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.(л.д.47)

В состав наследственного имущества наследодателя входят денежный вклад в сумме 3125,41руб. на счете Номер обезличен в Красноярском городском отделении Номер обезличен Сбербанка России, что подтверждается справкой банка (л.д.85) и квартира по адресу ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о приватизации жилого помещения, договором на передачу квартиры в собственность л.д. 8-10).

Согласно банковской справке имеется также вклад в сумме 257,12руб. на счете Номер обезличен в Красноярском городском отделении Номер обезличен Сбербанка России, однако на данный вклад имеется завещательное распоряжение от Дата обезличенагода на Х. А в соответствии со ст.8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после Дата обезличена года. В соответствии со статьей 8.1 данного закона если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Исходя из изложенного денежный вклад в сумме 257,12руб. на счете Номер обезличен в Красноярском городском отделении Номер обезличен Сбербанка России не входит в состав наследственного имущества и на порядок и условия его выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Гражданского Кодекса РФ.

Б. умерла Дата обезличенагода, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.45)

Согласно сообщения нотариуса ... В. с заявлением о принятии наследства после смерти Б. обратились Х. Дата обезличенагода, Д. и Ф. Дата обезличенагода, и как пояснили стороны, в последующем обратился Г., привлеченный по делу в качестве третьего лица.

В обоснование иска о признании завещаний в пользу Д. и Ф. от Дата обезличенагода и от Дата обезличенагода недействительными истица Х. указывают на то, что наследодатель Б. на момент совершения завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, написала завещания под влиянием ответчика Д., в подтверждение этому ссылается на показания свидетелей П., Р., состоящих в приятельских отношениях с Х., и показания Т., дочери истицы, пояснивших, что в последние годы у Б. была плохая память, она не узнавала их сразу, у нее было плохое зрение, разговаривать с нею надо было громко.

Ответчики Д. и Ф. не согласны с доводами истицы, указывая, что Б. была адекватным человеком, у нее было плохое зрение, но она узнавала всех по голосу, сама звонила по телефону. Свидетель Н., участковый врач-терапевт, пояснила, что у Б. были провалы в памяти относительно недавних событий, но на вопросы она отвечала адекватно, психотропные препараты она не принимала. Свидетель О., соседка Б., также пояснила, что у Б. был трезвый ум и рассудок.

В связи с противоречивыми утверждениями сторон и свидетелей относительно психического здоровья наследодателя для установления психического состояния наследодателя судом назначалась амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению первичной амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Б. при жизни выявляла признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с не резко выраженными изменениями личности, проявившимися эмоционально-лабильными (астеническими) расстройствами (головная боль, головокружения, повышенная утомляемость, рассеянность, истощаемость, плохой сон) и когнитивными расстройствами (снижение памяти в основном на текущие события, расстройства внимания на фоне пониженного настроения, чувства виновности). Данный диагноз подтверждается медицинской документацией о появившихся у испытуемой в 1998г. головных болях, головокружении, слабости с последующим появлением шаткости при ходьбе, шума в ушах с установлением у нее гипертонической болезни и с 2004г. дисциркуляторной энцефалопатии с расстройствами памяти (когнитивные расстройства) отмеченные при стационарном лечении в январе-феврале 2008г. Наличие вышеуказанных психических расстройств подтверждается и свидетельскими показаниями и только по показаниям истца Х. испытуемая не ориентировалась во времени, не могла запомнить, какой сегодня день, не узнавала родственников, хорошо помнила, но последнее происходящее не помнила, за 3 года была внушаемой, не могла сориентироваться, находилась в подавленном, тревожном состоянии. Имеющиеся психические нарушения у испытуемой были выражены не на столь значительно и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Во время составления завещаний Дата обезличена года, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличена года, Дата обезличенагода она не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, т.к. правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические переживания (бред, галлюцинации, расстройства сознания). Поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления вышеуказанных завещаний и до них.

В этом же заключении эксперт-психолог пришел к заключению о том, что в связи с малым объемом и скупостью информации, содержащейся в материалах дела и прилагаемой медицинской документации относительно психического состояния Б. в период времени максимально приближенный к юридически значимым событиям, не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер её личности на момент удостоверения завещаний от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Однако возникновение зависимости от родственников, осуществляющих уход за ней с появлением черт повышенной внушаемости, подчиняемости с большой степенью вероятности способствовали ограничению способности Б. осознанно и произвольно действовать при удостоверении завещания от Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. л.д.138-146)

Оценив в совокупности все доказательства: показания сторон, свидетелей, представленных сторонами, заключение экспертов, суд считает, что указанное психологом в заключении появление черт повышенной внушаемости, подчиняемости, которые с большой степенью вероятности способствовали ограничению способности Б. осознанно и произвольно действовать при удостоверении завещания от Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., не могло лишать Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления вышеуказанных завещаний и до них, что следует из заключения комиссии врачей психиатров-экспертов.

Таким образом, суд считает, что в момент совершения оспариваемых истицей Х. завещаний от Дата обезличенагода и от Дата обезличенагода наследодатель Б. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания завещания от Дата обезличенагода недействительным нет, завещание же от Дата обезличенагода отменено наследодателем Б. завещанием от Дата обезличенагода.

Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суд считает иск Х. в части признания Д. недостойным наследником по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истица Х. в качестве оснований признания Д. недостойным наследником указывает на то, что Д., пользуясь тем, что мать вынуждена проживать с ним в одной квартире, с целью получения наследства вопреки воли наследодателя, стал постоянно ее избивать, и вынуждать переписать завещание в его пользу. Дата обезличенаг. ответчик привез мать к нотариусу, и она вынужденно переписала завещание, включив в него ответчика. После чего, ответчик, пытался изолировать мать от общения с нею и другими родственниками, и, желая скорейшего наступления смерти матери, начал подливать ей в чай йод, пользуясь тем, что мать не видит. Ответчик осознавал, что для больного панкреатитом и диабетом, употребление йода в пищу может привести к летальному исходу и скорейшему призванию его к наследованию. После этого мать стала опасаться за свою жизнь, и Дата обезличенаг. попросила ее и других родственников помочь ей продать квартиру, чтобы проживать раздельно от ответчика. На следующий день после разговора ответчик сильно избил мать, был вызван наряд милиции. После перенесенных побоев мать небольшой промежуток времени проживала в ее квартире, выдала ей доверенность на право продажи ее квартиры и как только мать вновь вернулась к себе домой, ответчик под угрозами заставил мать отменить доверенность, и переписать завещание на него. После составления завещанию в его пользу ответчик опять стал препятствовал ее общению с матерью, разбил телефонный аппарат. Мать скончалась в больнице в результате диабетической гангрены правой стопы, возникшей в результате ожогов, причиненных ей намеренно ответчиком.

Однако, указанные истицей обстоятельства не подтверждаются другими доказательствами. Напротив, из показаний свидетелей Н., О., Л., которые бывали в квартире наследодателя, а также показаний родственников Г., Ф., М. следует, что ухаживал за матерью в основном ответчик Д., готовил ей еду, стирал, дома был порядок. Б. жаловалась и ругала его, когда он выпивал, из-за этого у них бывали ссоры, но, как пояснила свидетель О., у него был покладистый характер, когда она его ругала, он молча уходил в другую комнату.

Из справки участкового уполномоченного УВД по ...у ... л.д.21) следует, что по адресу проживания наследодателя в октябре 2007года Б. вызывалась милиция по поводу того, что находится пьяный сын, что он крадет и пропивает деньги; однако уголовных дел не возбуждалось, виновность Д. в краже не установлена; Дата обезличенагода вызов был по поводу того, что находится пьяный брат, т.е. был вызов истицы А., опять же лишь по поводу состояния опьянения ответчика.

Доказательств того, что Д. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Б., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, суду не представлено.

Не представлено и Д. и Ф. бесспорных доказательств того, что Х. были совершены какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Б., кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Суд не может отнести к таким действиям составление наследодателем Б. доверенности на имя Х. на право распоряжения квартирой и последующим заключением договора купли-продажи квартиры, т.к. данная доверенность оформлялась у нотариуса, который разъяснял Б. последствия оформления такой доверенности, и если Б. впоследствии изменила свое решение о продаже квартиры, то это не может свидетельствовать о противоправности действий Х., Б. имела возможность отменить данную доверенность, чем она и воспользовалась.

С учетом изложенного, суд считает, что иск Х. о признании Д. недостойным наследником, как и встречный иск Д. и Ф. о признании Х. недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

Таким образом, наследниками по последнему завещанию наследодателя Б. от Дата обезличенагода на квартиру по адресу ..., ... являются Д. в размере 3/4 долей, и Ф. в размере 1/4 доли.

Вместе с тем, Х. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной, что подтверждается справкой МСЭ об установлении ей с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода 2 группы инвалидности л.д.5).

В силу статьи 1149 ГК РФ она наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). После смерти Б. осталось три наследника по закону 1 очереди, это ее дети: Д., Г. и Х. Таким образом обязательная доля Х. в наследстве составляет 1/6 доли.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Исходя из изложенного право Х. на обязательную долю подлежит удовлетворению из незавещанного денежного вклада в сумме 3125,41руб. на счете Номер обезличен в Красноярском городском отделении Номер обезличен Сбербанка России, и в недостающей части - из квартиры, на которую составлено завещание.

Стоимость квартиры, согласно экспертной оценке составляет 1 794 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества: 1 794 000 + 3 125, 41 = 1797125,41руб.

Обязательная доля в стоимостном выражении в наследственном имуществе составит:

1 797 125, 41: 6 = 299 520,9руб.

Из этой суммы 3 125,41 руб. удовлетворяется за счет денежного вклада, оставшаяся сумма 296 395,49 (299 520, 9 - 3125,41 = 296 395,49) - за счет завещанной квартиры, эта сумма составляет от стоимости квартиры 395/2392 доли.

На долю Д. и Ф. приходится оставшаяся часть в размере 1997/2392 доли, которая подлежит разделу между ними согласно долей по завещанию: за Д. следует признать право на 1498/2392 доли, за Ф. - 499/2392 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Х. удовлетворить частично.

Отказать Х. в иске о признании недействительными завещаний, составленных наследодателем Б. Дата обезличенагода и Дата обезличенагода, и о признании Д. недостойным наследником.

Отказать Д. и Ф. в иске о признании Х. недостойным наследником.

Признать за Х. право на обязательную долю в наследстве и разделить наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., и денежного вклада в Красноярском городском отделении Номер обезличен Сберегательного банка РФ на счете Номер обезличен в сумме 3 125руб. 41коп.: передать Х. в счет обязательной доли денежный вклад в Красноярском городском отделении Номер обезличен Сберегательного банка РФ на счете Номер обезличен в сумме 3 125 руб. 41коп. и признать за нею право собственности на 395/2392 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,2кв.м, кадастровый номер Номер обезличен;

признать за Д. право на 1498/2392 доли и за Ф. право на 499/2392 доли в квартире, расположенной по адресу ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Г.В. Родичева

Копия верна судья Г.В. Родичева