Решение по делу № 33-17875/2015 от 20.07.2015

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-17875/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО Банк «Софрино»

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО Банк «Софрино» к Якушкиной Н. П. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Банк «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Якушкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между КБ «Софрино» (ЗАО) и Якушкиной Н.П. был заключен кредитный договор (заявление на предоставление кредита по программе «Деньги на час» №26/<данные изъяты> от <данные изъяты> + общие условия потребительского кредита + анкета на получение кредита №26/<данные изъяты> от <данные изъяты> г.) о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150000 руб. без обеспечения с выплатой процентов в размере 13,9% годовых. Кредит предоставлен путем одноразового зачисления денежных средств на банковских счет, открытый в банке <данные изъяты> на имя ответчицы. Истец, исполняя свои обязательства по договору, полностью и в срок перечислил на расчетный счет ответчицы 150000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства Якушкиной Н. П. не возвращены, по состоянию на <данные изъяты> долг составил 413777 руб. 03 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 103388 руб. 65 коп.; сумма просроченных процентов – 27403 руб. 33 коп.; пени просроченного основного долга – 237378 руб. 58 коп.; пени на сумму просроченных процентов – 45606 руб. 46 коп. В связи с изложенным, ЗАО Банк «Софрино» просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 413777 руб. 03 коп., а также госпошлину.

Якушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением по делу с согласия истца заочного решения.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО Банк «Софрино» удовлетворены частично, в его пользу с Якушкиной Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276398 руб. 44 коп., а также госпошлина в размере 5963 руб. 98 коп., а всего 282362 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Банк «Софрино» (ЗАО) просит указанное решение суда отменить в части снижения размера договорных санкций как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, оформленный заявлением на предоставление кредита по программе «Деньги на час» №26/<данные изъяты> от <данные изъяты> и анкетой на получение кредита № 26/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., на основании Общих условий потребительского кредита, утвержденных решением Правления Банка (протокол от <данные изъяты> года), по которому ответчице был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 150000 руб. без обеспечения со ставкой 13,9 % годовых. Кредит предоставлен путем одноразового зачисления денежных средств на банковских счет, открытый в банке <данные изъяты> на имя ответчицы.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчицы 150000 руб.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени денежные средства Якушкиной Н. П. не возвращены. По состоянию на <данные изъяты> долг составил 413777 руб. 03 коп., включая: сумму просроченного долга – 103388 руб. 65 коп.; сумму просроченных процентов – 27403 руб. 33 коп.; пени просроченного основного долга – 237378 руб. 58 коп.; пени на сумму просроченных процентов – 45606 руб. 46 коп.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела ни наличие задолженности по кредиту, ни ее размер не оспорены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчицы указанную задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку возврата кредита до 100 000 руб. с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с Якушкиной Н.П. в пользу истца расходы по оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований к снижению взысканной неустойки, являются несостоятельными. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод в обжалуемом решении судом подробно мотивирован. Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие обоснованность указанного вывода, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Софрино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: