Решение от 03.12.2015 по делу № 2-6141/2015 от 27.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       03 декабря 2015года

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> № ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, недоначисленной премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, недоначисленной премии.

    Требования мотивирует тем, что истец работает в <данные изъяты> России по <адрес> в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с неприбытием по тревоге, лишена премии в размере <данные изъяты> С данным приказом не согласна, поскольку ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. Истец является одинокой матерью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок в связи с чем привлечение ее к сверхурочной работе и работе в ночное время, согласно ст. 259 ТК РФ, возможно только с ее согласия. Такого согласия истец не давала, но несмотря на данные обстоятельства, по тревоге истец прибыла бы, однако в эту ночь с ребенком она была одна, его не с кем было оставить. Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, в связи с отсутствием на службе ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа истец была лишена премии в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел ребенок, явиться на работу она не могла и вызывала врача на дом. Поскольку в ее квартире нет домофона, истец была вынуждена постоянно спускаться к двери, чтобы не пропустить врача. Однако, она не успела открыть врачу дверь, врач ушел, не осмотрев ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием в поликлинику, ей был выписан листок нетрудоспособности. Таким образом, отсутствие истца на службе ДД.ММ.ГГГГ было по уважительной причине, по болезни ребенка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> по каждому приказу.

    Просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, недоначисленную премию в размере <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поскольку приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены незаконно, с нарушением процедуры. Так, истец, как одинокая мать, не давала своего согласия на привлечение к ее работе в ночное время и сверхурочно. Отсутствует соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ прогулом не является, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Представитель ответчика <данные изъяты> России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, додержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 10-15, 50-52). Пояснила, что к истцу дисциплинарные взыскания применены обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершенных проступков, учитывая их соразмерность.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в абзацах 1, 2 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы <данные изъяты> России по <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п. 24 должностной инструкции, в части несоблюдения временных показателей сбора сотрудников, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен строгий выговор, принято решение премию ФИО2 не выплачивать (л.д.18-19).

Данный приказ истец считает незаконным и просит его отменить, поскольку истец является одинокой матерью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок в связи с чем привлечение ее к сверхурочной работе и работе в ночное время, согласно ст. 259 ТК РФ, возможно только с ее согласия. Такого согласия истец не давала, но, несмотря на данные обстоятельства, по тревоге истец прибыла бы, однако в эту ночь с ребенком она была одна, его не с кем было оставить.

Между тем, оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств (п. 5.3, 5.4 служебного контракта).

Пунктом 24 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории дежурной службы <данные изъяты> России о <адрес> ФИО2, с которой истец была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), предусмотрено, что младший инспектор 2 категории дежурной службы обязан соблюдать временные показатели оповещения и сбора сотрудников учреждения: сбор сотрудников, проживающих в населенном пункте, где находится учреждение (<адрес>) – 2 часа, сбор сотрудников, проживающих вне населенного пункта (<адрес>) – 3 часа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, начальником <данные изъяты> России по <адрес> ФИО6 был объявлен сбор ГБР и личного состава по сигналу «ВУЛКАН-2» - сбор личного состава, привлекаемого к участию в пресечении массовых беспорядков в учреждениях УИС.

На основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сводном отряде ГУФСИН России по <адрес>» начальнику учреждения необходимо лично организовать и проводить занятия и тренировки по действиям при возникновении ЧО согласно тематике ГУФСИН на фон обстановки максимально приближенной к реальной, при этом исключить упрощения и послабления, необоснованные переносы сроков проведения занятий (п. 11); установить временные нормативы на оповещение и сбор ГБР, личного состава и групп управления.

Согласно пункту 53 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» осуществляется порядок обеспечения режима и надзора в условиях чрезвычайных ситуаций и при введении режима особых условий.

Общая тревога объявляется начальником СИЗО или его заместителем, а в их отсутствие ДПНСИ подачей сигнала на все посты и в общежития личного состава (где они имеются). При отсутствии начальника СИЗО, его заместителя либо связи с ними ДПНСИ действует самостоятельно по применению неотложных мер к ликвидации происшествия. В этом случае он: а) организует подачу сигналов тревоги на все посты и начальнику караула по охране СИЗО (тюрьмы); б) вызывает на службу весь личный состав СИЗО (тюрьмы) и т.д. Во всех случаях тревоги и при любых обстоятельствах основной задачей всего личного состава является предупреждение и пресечение побега и групповых эксцессов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 полковника внутренней службы ФИО6 поступил рапорт от капитана внутренней службы ФИО7, заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов в ФКУ СИЗО-1 был объявлен «сбор личного состава учреждения». Прапорщик внутренней службы ФИО2, младший инспектор 2 категории дежурной службы на телефонные звонки не отвечала, в связи, с чем в учреждение по сигналу «сбор личного состава» не прибыла, что подтверждается рапортом врио ДПНСИ № ФИО7 (л.д.16).

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, от ФИО2 работодателем были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО2 указывает, что по сигналу сбора «Вулкан 2» она не явилась, так как утром не слышала телефонного звонка (л.д.17).

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на тот, что по сигналу тревоги она не прибыла, поскольку не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ЛО №). Однако, в судебном заседании истец не отрицала, что по сигналу тревоги она не прибыла, поскольку не слышала телефонного звонка. Хотя она должна была его слышать и прибыть по тревоге в течение двух часов.

Учитывая, что истец факт неприбытия по тревоге ДД.ММ.ГГГГ, ни в своих объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривала, суд не усматривает оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась знакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.20), выводов не опровергает и на законность издания приказа не виляет, поскольку сама истец в судебном заседании не оспаривала, что с данным приказом она была ознакомлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за неприбытие по тревоге, поскольку в ходе разбирательства факт нарушения ФИО2 п. 24 должностной инструкции, в части несоблюдения временных показателей сбора сотрудников нашел свое подтверждение представленными стороной ответчика доказательствами, а стороной истца опровергнуты не был.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учтена соразмерность совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, так как истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы, несет службу в <данные изъяты> России по <адрес>, то есть в местах заключения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений, ее должностные обязанности предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, в связи с чем, истец должна честно и добросовестно их исполнять.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что сигнал тревоги был дан в 05 часов 00 минут, в связи с чем истец должна была прибыть на службу до 07 часов 00 минут. Однако и после этого времени, истец на службу не прибыла.

Доводы стороны истца о том, что истец является одинокой матерью, в связи с чем привлечение ее к сверхурочной работе и работе в ночное время, согласно ст. 259 ТК РФ, возможно только с ее согласия, а такого согласия истец не давала, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сбор личного состава учреждения по сигналу тревоги не является привлечением работника к сверхурочной работе, работе в ночное время, в праздничные и выходные дни.

Истец также считает незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прогул она не совершала, не явилась на работу по уважительным причинам, в связи с болезнью ребенка.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (пункт "б" статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1).

Согласно приказу «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана была заступить на службу в корпусное отделение №, пост № (камеры №, карцера №) (л.д. 31-33).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов по 20-00 часов ФИО2 отсутствовала в течение всего рабочего дня в <данные изъяты> России по <адрес>, на втором режимном корпусе пост №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ год был составлен соответствующий акт (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> России по <адрес> поступил рапорт от оперуполномоченного оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 о том, что 01.07.2015г. прапорщик внутренней службы ФИО2 на службу не заступила.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу указанному в личном деле (<адрес> «А», <адрес>). Согласно рапорту в ходе выезда было установлено, что дома находилась ФИО2 со своим старшим сыном, в квартиру не запустила, свое отсутствие на рабочем месте объяснила, что находится на больничном, так как заболел ее младший сын Богдан.

В ходе выезда в поликлинику № во время беседы с заведующей поликлиники ФИО1 было установлено, что с адреса ФИО2 действительно поступал вызов врача на дом к ФИО14 Богдану, однако ребенок не был осмотрен, так как на момент прибытия дежурного врача в 10 часов 37 минут, дверь по данному адресу никто не открыл, о чем была составлена справка, подписанная заведующей детской поликлиники № и передана для предъявления в ФКУ СИЗО-1 (л.д. 36), что также подтверждается рапортом (л.д.35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте (л.д.22).

От работника были затребованы письменные объяснения, которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ должна была заступить на службу с 08-00 часов до 20-00 часов. Ночью было обнаружено, что малолетний сын ФИО14 Богдан болен, в связи, с чем отправила СМС своему непосредственному начальнику и пошла в детскую поликлинику №, чтобы сделать вызов врача на дом. Врача ожидала до 18-00 часов, но врач так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ с сыном Богданом пошла на прием к врачу. Врач объяснила, что она приходила ДД.ММ.ГГГГ на дом, но подъезд был закрыт и она сразу ушла. Больничный лист врач открыла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из объяснения и.о. ДПНСИ капитана внутренней службы ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступила СМС от прапорщика внутренней службы ФИО2 в которой было написано: «У меня заболел Богдан». После обеда ФИО10 позвонил в детскую поликлинику №, чтобы выяснить действительно ли ФИО2 находится на больничном. В поликлинике пояснили, что ФИО2 действительно вызывала врача для осмотра ребенка, но попасть в квартиру врач не смогла и ребенок остался без осмотра (л.д.27).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником <данные изъяты> России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала в течение всей рабочей смены в учреждении, чем допустила грубое нарушение служебной дисциплины, прогул, оправдательных документов не представила (л.д. 23-250. С заключением служебной проверки истец была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. б ст. 34 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текса присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», в части отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, а именно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия (л.д.28-29). С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался самой истицей.

Наличия уважительных причин отсутствия истца на службе в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение уважительности отсутствия на работе в указанный день истцом представлена справка № МБУЗ «Детская поликлиника №», согласно которой истец освобождена от службы с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2015г. в связи с уходом за больным членом семьи (л.д. 38).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, соседка истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у ФИО2, они ждали врача. Примерно в 10-00 – 10-30 часов к истице приехали сотрудники с работы, чтобы проверить ее на алкоголь. В этот день врача они не дождались, истец пошла с ребенком в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни представленная истцом справка, ни показания допрошенного свидетеля, уважительность отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку справка выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сама истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу так как ее младший сын Богдан заболел и она вызвала врача на дом. Однако, в этот день ребенок врачом не был осмотрен, в медицинское учреждение в этот день она больше не обращалась.

Доводы о том, что ребенок не был осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не успела открыть ему дверь, а домофона у нее нет, не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на службе.

При этом, обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт ее обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия ее на рабочем месте в течение всей рабочей смены именно ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд 01.07.2015г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за день отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцу не оформлялся, сам по себе факт обращения истца к врачу 01.07.2015г. и получение справки, подтверждающей обращение в этот день за медицинской помощью не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте, истцом суду представлено не было.

Таким образом, истец допустила грубое нарушение служебной дисциплины и у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдены, вид дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, соответствует видам такой ответственности, установленным статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает представитель ответчика, ввиду отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и согласно справки об изменении расстановки личного состава дежурной смены № на пост, который должна была занимать истец заступил старший сержант внутренней службы ФИО12, который входил в состав резервной группы.

Работодателем представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так письменные объяснения от истца были затребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) соблюдены.

Более того суд принимает во внимание, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства, при которых он был совершен, характеристика истиц, ее предшествующее поведение, наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, к истцу не была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований признать приказ начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и недоначисленной премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░