Решение по делу № 2-270/2018 (2-4928/2017;) ~ М-4687/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                       25 января 2018 года

          Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2018 по исковому заявлению Варфоломеева ФИО6 к Баженовой ФИО7, Акционерному обществу «Уренгойжилсервис» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

          Варфоломеев С.П. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Баженовой Т.Н., АО «Уренгойжилсервис» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг: л.д.4-6. В обоснование указывает, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственником ? доли в указанной квартире является Баженова Т.Н. В квартире он не проживает, коммунальные услуги не потребляет; периодически единолично вносит плату за коммунальные услуги. С ответчиком не достигнуто соглашение о порядке оплаты по коммунальным услугам. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, - между собственниками в равных долях об общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ответчика АО «Управляющая жилищная компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и облуживание жилья в квартире по указанному адресу.

          В судебном заседании истец Варфоломеев С.П. настаивает на удовлетворении искового заявления; подтвердил его доводы; пояснил, что в квартире фактически проживает ответчик; имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги; он периодически оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги, а ответчик отказывается; мирно решить вопрос с ответчиком не может; обращался в «УЖС», но ему разъяснили, что вопрос может быть решен через суд.

          В судебном заседании представитель истца Тебенькова Т.И., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования; пояснила, что управляющей организацией является «Уренгойжилсервис», с которой заключен договор.

          В судебное заседание ответчик Баженова Т.Н. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Возвращение в суд неполученной адресатом судебной телеграммы не противоречит действующему порядку вручения почтовой корреспонденции и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

          В судебном заседании не явился представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; считает, что управляющая организация не является ответчиком по делу: л.д.16-17.

         Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

          Установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Варфоломеев С.П. на праве общей долевой собственности является собственником ? доли в квартире [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес> - что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.7.

          Истец Варфоломеев С.П. в спорной квартире фактически не проживает и не зарегистрирован в ней по месту жительства: л.д.8.

          В судебном заседании установлено и подтверждено справкой ОАО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Баженова Т.Н.: л.д.8. Баженова Т.Н. является собственником ? доли в указанной квартире.

          В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Статьёй 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

          В соответствии со ст.158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

          Согласно ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещением и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

          Следовательно, указанными нормами права установлена самостоятельная ответственность сособственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из содержания принадлежащего им жилого помещения. Размер обязательства определен соразмерно принадлежащей сособственнику доле в праве собственности на жилое помещение.

          Поскольку стороны спора не пришли к соглашению по вопросу заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого сособственника в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, суд считает возможным определить порядок оплаты в судебном порядке.

          Не оспаривается, что Варфоломеев С.П. (истец) и Баженова Т.Н. (ответчик), являющиеся сособственниками квартиры, обязаны нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей каждому доле в праве собственности: Варфоломеев С.П. в размере 1/2 доли, Баженова Т.Н.–1/2 доли от общей суммы причитающихся ежемесячных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Суд находит, что со стороны ответчика АО «Уренгойжилсервис» права истца Варфоломеева С.П. не были нарушены. Однако с целью исполнимости вынесенного решения суд считает возможным возложить обязанность на АО «Уренгойжилсервис», являющееся управляющей организацией, заключить с каждым из сособственников квартиры: с истцом и ответчиком, - отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

          При этом суд приходит к выводу, что указание истца в просительной части иска на АО «Управляющая жилищная компания» является ошибочным, поскольку договор на управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уренгойжилсервис»: л.д.20-25.

          Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, произведенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3) подлежат возмещению ответчиком ФИО2

          Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковое заявление Варфоломеева ФИО8.

          Определить участие Варфоломеева ФИО9 в расходах на оплату жилого помещения-квартиры [суммы изъяты] по адресу: <адрес> - и коммунальных услуг в размере 1/2 (одной второй) от общей суммы платежей; Баженовой ФИО10 - в размере 1/2 (одной второй) от общей суммы платежей.

Возложить на Акционерное общество «Уренгойжилсервис» обязанность заключить с Варфоломеевым ФИО11, Баженовой ФИО12 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере: Варфоломееву ФИО13 - 1/2 (одной второй) доли от общей суммы платежей; Баженовой ФИО14 - в размере 1/2 (одной второй) доли от общей суммы платежей.

Взыскать в пользу Варфоломеева ФИО15 с Баженовой ФИО16 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья                                                                    М.М. Аникушина.

Копия верна: